Primera imagen de la Sony A7 / A7r


Las primeras NEX de cuadro completo (FF) aparecen en escena, la imagen es borrosa como de costumbre suelen ser las filtraciones, pero se dejar ver lo suficiente como para formar una idea de como serán. El anuncio está programado para el 16 de octubre, la Sony A7 tendrá 24MP y costará $1700 solo el cuerpo, mientras que la Sony A7r tendrá 36MP y costará $2200.

vía SAR]

8 Comentarios:

matias dijo...

esos precios dejan ridícula a la Olympus OMD EM1 que sale 1400 pero con un cuarto del tamaño del sensor.

RubL dijo...

En que la dejan ridícula??

Cuando no se sabe ni el rendimiento, ni la velocidad de enfoque, aunque todo parece indicar que sera mas lenta que la "ridícula" EM1, no tendrá IBIS con lo cual en muchas situaciones lo que ganas por poder disparar a 2 pasos de ISO lo pierdes por no tenerlo (con el IBIS de la EM-1 ganas 4 pasos incluso hay gente que en sus pruebas dice que 5 aunque no creo).

No sabemos el tamaño de las opticas (que en las nex han demostrado que si se quiere calidad deben ser grandes por la poca distancia de registro con el sensor) si que sabemos que el primer año van a ser muy limitadas, muy lejos del catalogo de ópticas para la "ridicula" EM1.

Dicho esto, hay un 90% de posibilidades que me compre esta Sony, pero macho algunos parecéis de una secta.

Para quien le guste, puede quedarse con las conclusiones cuando analizo la EM-1 de un tal Steve Huff que lleva muchos años analizando cámaras y desde luego esta lejos de ser "Olympista":

"Today, Micro 4/3 is as serious of a system as any APS-C format system. While not equalling full frame in image quality it can equal APS-C easily while being built better, while auto focusing faster/more accurate and while having the BEST mirrorless lenses available next to Leica. It’s a win/win and the only ones who dismiss this system in 2013 are those who are living in an alternate universe."

elquemira dijo...

Pues a mí esto del Micro 4/3 me sigue pareciendo poco serio.
Será cuestión de gusto personal, pero es que en la práctica son cámaras de "todo enfocado" al estilo de las compactas. Para desenfocar con ellas, en la práctica, tienes que clavar el foco a algo situado delante de tus narices y con una óptica bien luminosa y posiblemente cara.
Es la gran pega de la fotografía digital: el tamaño de los sensores.
No por calidad de imagen sino por el poco desenfoque que ofrecen y el consiguiente empobrecimiento del look de la instantanea.
Para paisajes van bien.
Trago justo,justo con el APS-C. Tengo compactas por lo portables que son en ciertos momentos.
Pero para llevar el bulto de una m4/3, pues llevo una NEX que desenfoca mucho más.
Una NEX con el 50/1.8 en una riñonera es un lujo.
Suspiro por el Full Frame, pero es tan caro... El paso de analógico a digital ha traido muchas cosas buenas. Pero el tamaño de los sensores... Una faena.

anktonio dijo...

Monta en m4/3, o en el sistema que quieras, un 50mm f/1.4 (por ejemplo) y obtendrás exactamente el mismo desenfoque que el que se obtenía en una cámara de film o en una actual FF. Exactamente el mismo.

No es cosa del sensor. Es cosa de la focal empleada, diafragma usado, distancia al sujeto, distancia al fondo... lo que quieras menos el sensor :)

elquemira dijo...

Ya, pero es que ese mismo 50/1.4 en FF es un 50mm.
En APS-C es un 75mm! Me limita el encuadre, pero bueno; tiene un pase.
Pero en M4/3 encuadra como un 100mm!!!!! Retrato y poco más!!!
La relación encuadre-desenfoque va empeorando segun empequeñecemos el sensor.
A mí me gusta mucho más la relación encuadre- desenfoque del medio formato o incluso del gran formato.
Sobre todo en este último resultan fotos muy evocadoras.
Estos sensores pequeños los veo para paisaje y poco más.

elquemira dijo...

Con el m4/3 para manejar un encuadre apañadito en foto urbana (por ejemplo), tienes que recurrir a un 17mm o un 25mm como mucho. Y estas focales son angulares que lo enfocan todo. Esto es lo que hay, lo mires como lo mires.
Es el gran truño de lo digital. Te lo digo yo que vengo de lo analógico y conservo mis lentes en digital.
¿Por qué te crees que todos desean el FF? ¿Por la calidad de imagen?
No! Cualquier compacta de lujo te da ya una calidad que ni soñábamos en película. Y las EVIL parecen formato medio en detalle puro. No es eso, es la maldita relación encuadre-desenfoque o como la quieras llamar.

elquemira dijo...

Ah! y ya que se nombra a Steve Huff como referencia...
Yo también he consultado su blog en varias ocasiones ya que aporta datos e imágenes de muestra interesantes.
Pero en cuanto a sus valoraciones... Me suele dar la risa.
Lo digo en serio. Recuerdo en una ocasión en que comparaba una lente Leica y su correspondiente de Voigtlander.
La imagen que ofrecía la Leica era rebosante de tonos, matices y tridimensionalidad. Pero este Señor recomendaba sin discusión la Voigthlander porque era un pelín más nítida en un recorte al 100%.
Es lo único que creo que sabe apreciar (como la mayoría de los probadores que han surgido en la red.)
Valentín Sama: ¿Por qué no das unas clases a todos estos blogeros-probadores?

matias dijo...

El rendimiento de la camara ya se conoce, si va a tener el mismo
sensor de la nikon d800 y la d600 que son dos bestias!, con el mismo o mejor
procesador que la A99, y al ser ful frame, va a tener menor ruido y mas sensibilidad lo que permite subir a isos mas altos y compensar la necesidad del estabilizador.
Luego, mediante adaptador, como se puede hacer con las m4/3 se van a poder usar todos los lentes sony/minolta, y conservando el rango focal, además de lentes de otras marcas.
No es necesario tildar de secarios a los demas, yo al manos estoy contento con mi Canon!

Publicar un comentario en la entrada