Nikon también falsea el ISO (D7100)


Conforme se incrementa la resolución y el ruido se hace más visible, los fabricantes recurren a insospechados trucos para hacernos creer que su nuevo sensor rinde tanto o más que las generaciones anteriores, no necesariamente todo tiempo pasado fue mejor, pero con el salto a los abominables 24MP! la situación actual es preocupante. El reciente análisis del sensor publicado por DXOMark, revela que en efecto, la Nikon D7100 constituye una evolución en lo que rango dinámico y profundidad de color se refiere, pero en lo que a sensibillidad lumínica concierne la situación va a la inversa y es que Nikon al igual que el resto de fabricantes ha decidido falser el ISO, bajando los niveles a límites que ya casi se asemejan a los registrados por Olympus y la OMD EM5. La siguiente tabla compara el valor nominal versus los valores predeterminados establecidos tanto en la D7000 como en la D7100.


Un ejemplo de lectura: El valor nominal ISO 400 es en la D7000 equivalente al ISO 328 y en la D7100 equivalente al ISO 279.

Además, el SNR (Signal-to-noise ratio) visto en pantalla al 100% (Screen) es hasta el ISO 6400 favorable a la Nikon D7000 (de 16MP) pero impreso (Print) la situación se invierte, extrañamente DXOMark da mayor peso a este valor, pese a que se tratan de valores normalizados a 8MP y no a resolución nativa, siendo ese el motivo de la ligera ventaja que la D7100 saca en este apartado, veredicto con el que discrepo, ya que tampoco se comparan valores ISO similares sino los valores asignados por el fabricante.

Finalmente y ya que se ha mencionado a la Olympus OMD EM5, estos son su valores de fábrica y así se compara con la Nikon D7100.


Adviértase que ya en el ISO 800, el valor de fábrica de la OMD EM5 es incluso menor a la mitad del valor nominal, es decir, el ISO 800 es equivalente a un bajísimo ISO 394, un escándalo!. En este apartado, la Panasonic Lumix GH3 es algo más sincera con los valores ISO, pero no como en la generación anterior (GH2) cuya sensibilidad medida era muy similar a la nominal, al parecer el mal ejemplo cunde.

8 Comentarios:

L. dijo...

Evidentemente el valor váido para comparar cámaras es el del apartado print. Comparar al 100% es de geeks y vale para bien poco. ¿Quieres una cámara para hacer fotos? Pues las matemáticas dicen que, a igualdad de tecnología ypara un mismo tamaño de imagen redimensionada o impresa, el incremento de ruido nunca es proporcionalmente mayor al de resolución. Digo yo que, al final, el objetivo de hacer fotos será poder verlas completas en cualquier soporte y no una parte ampliada en el ordenador.

Por otra parte, aunque a mí personalmente no me guste, poner un iso nominal más bajo tiene sentido y no puede ser considerado como un falseamiento del mismo. El iso se mide a partir de la exposición del jpg en función de la exposición de una carta gris al 18% en condiciones controladas de iluminación. Si un fabricante, aprovechando las grandes mejoras en rango dinámico que estamos viendo últimamente, decide exponer menos el raw y forzar el jpg, estará introduciendo un poco ruido extra a cambio de dejar más margen de exposición en las luces altas en el raw.

Si derecheamos cuidadosamente, no es necesario e incluso puede molestar. Pero la inmensa mayoría de la gente confía en su fotómetro y dispara, y ahí el margen en el raw puede salvar una toma. En última instancia, el ruido en sombras tiene solución y una parte de la imagen quemada no.

Lo que está mal es precisamente comparar recortes al 100% de cámaras de distintas resoluciones y fabricantes, sin igualar isos nominales ni resoluciones.

Alina Roy dijo...

Nikon ISO lio.

da1click dijo...

Hasta donde tengo entendido en los Cmos el iso nunca es preciso, en los ccd si.
Lo que no comprendo muy bien es si se forza el JPG para tener la exposicion correcta significa que cuando abrimos el RAW vamos a notar una subexposicion?

Trenter dijo...

De donde salen esos datos?. Lo digo porque no lo mencionas claramente en el artículo, parece interpretarse que de DXOMark pero no lo pone claramente

Daniel el Terrible dijo...

Cuanto comentario idiota y sin sentido! Increíble! Dice Iso 800 y en realidad está a 400 o menos? Que importa? Dedíquense a hacer fotos y dejen la tecnología que no pueden manipular en manos de quien sí lo hace. La calidad de una u otra cámara no se ve reflejada precisamente en su nivel de falsedad de mediciones, y todos Uds. lo saben.

sergio dijo...

claro estamos hablando de nikon y hay que dejar pasarlo por alto pero si fuese sony u canon tendria mas de mil comentarios de criticas estos es admisible y no es un comentario idiota y sin sentido es la pura realidad

Alf dijo...

El comentario no es idiota y sin sentido, es una realidad. Quizás estás demostrando que tú sí eres idiota, pués aunque la calida de la cámara se buena estás dejando que te engañen. Las marcas, sea la que sea, deben decir la verdad respecto a lo que lo que venden y no engañar al comprador

pieleson dijo...

A mí no me hace ninguna gracia que falseen los datos ISO. Así es fácil decir: " tenemos un sensor tan cojonudo que puedes disparar con un Iso 6400 y casi no verás ruido" cuando en realidad el Iso es 4500. Me parece una tomadura de pelo. Es como si compro un coche que afirma tener 250 cv de potencia pero en el banco de pruebas da 180. COn el argumento Daniel el terrible, daría igual, como es un buen coche y con 180 cv anda de sobra, ¿qué más da que me timen en la potencia?
Lo malo es que no sólo lo hace Nikon, sino todos los fábricantes ( claro, a ver quién se atreve a indicar los Isos reales si los demás los falsean)

Publicar un comentario en la entrada