Cuestión de ruido: Canon 6D VS Nikon D600


En Eslovaquia han querido demostrar en imágenes lo que DXOMark cuenta en gráficas, para ello han puesto frente a frente a la Canon 6D y a la Nikon D600 en recortes al 100% hasta el ISO 25,600.


Con la reducción de ruido suprimida en ambas cámaras, la diferencia en favor de la 6D se empieza a percibir desde el ISO 6400, la Canon EOS lidia mejor con el ruido cromático, aunque las diferencias en lo que a detalle concierne son mínimas, excepto cuando se alcanza el ISO 25600, coincidiendo en este extremo con los resultados de DXOMark. La 6D ciertamente sorprende por su gran rendimiento en altas sensibilidades, no solo supera a su hermana mayor 5D Mark III, sino que hace lo propio con la Nikon D600 en JPEG, una lástima, eso si, que no hayan integrado un flash al cuerpo, como si lo ha hecho la competencia.



39 Comentarios:

Borja Batalla dijo...

La muetras en jpeg no demuestran nada. Al menos nada que no supiesemos ya, Canon aplica un procesado mucho mas agresivo a sus jpeg que nikon..... las unicas muestras validad para una comparacion son Raw en modo neutro, y sin ningun parametro de contraste, ni de eliminacion del ruido activados, y eso si con un equilibrio de blancos, y exposicion correctos.

Ruben dijo...

DISCUSIÓN DE TONTOS; TONTOS COMO EL MISMO ARTÍCULO...

photografika dijo...

A mi me importa un pito los 25600 de iso por siempre tiro iso 400 una luz principal y una de relleno y se acabo el problema con el noise.
Nikon D300s

critycal dijo...

hombre, cada uno ve sus necesidades, a mi por ejemplo me toca tirar muchas veces a 1600 3200 y estas cosas me parecen clave ;)

jorge dijo...

no es RAW!!!, jpg no sirve para mi trabajo profesional.

Carlos dijo...

uno se compra estas cámaras para disparar en Jpeg?

Guillermo dijo...

Todo archivo Jpeg por definición es un archivo procesado de un original RAW, sea de la marca que sea.

Guillermo dijo...

Pues depende. Un fotoperiodista que está cubriendo un evento y que sus fotos tienen que estar instantáneamente en la redacción, no se va a poner a revelar en RAW. Yo que tengo tiempo tiro siempre en RAW, por eso me interesa la cámara que mejor RAW ofrezca, aunque hay aplicaciones en que sí que es importante que el JPEG instantáneo que salga de cámara sea el mejor posible.

Clics dijo...

El Crudo de Nikon es cocinado, de hecho mantiene los estilos fotográficos de la cámara... Y gracias por la aclaración del planchado de Raw a Jpge, no tenia ni idea.. jajajjajaja

Clics dijo...

Fundamentalmente donde es mas innecesario el Raw es en estudio que estan todas las luces controladas..

Carlos dijo...

no le encuentro mucho sentido a lo que dices Clics. En estudio es donde más se utiliza Raw ...hay muchísimo post procesado en fotos de estudio

Guillermo dijo...

Pues sí, tu mismo lo dices. No tienes ni idea. Estudia un poquito de procesado de imagen o tratamiento de la señal o análogo, pero no mirándote cuatro páginas web, sino académicamente, en la universidad, como hemos hecho algunos y entérate de que es un Jpeg, de cómo funcionan los algoritmos y hablamos. Por cierto, si pones en Nikon (como en Canon) la opción de RAW automáticamente se desactiva cualquier estilo fotográfico (si a eso le llamas a los ajustes de cromáticos o de contraste, por ejemplo), por lo que es imposible que mantenga el Raw de Nikon los estilos fotográficos, porque no se pueden seleccionar. Listo.

Borja Batalla dijo...

Clics todos los dias veo comentarios tuyo, y perdona que sea tan directo pero no dices mas que gilipolleces.

Nico dijo...

Tienes toda la razón, pero estas dos cámaras están orientadas para gente que se inicia en el Full Frame. Para foto-periodismo existen otro nivel de cámaras como Canon 1D X o Nikon D4, las dos sacan archivos en Jpeg bastante limpios en ISO alto.

Nico dijo...

Me parece que nunca has revelado un archivo NEF en Camera Raw por ejemplo. Te aseguro que está a 100% en crudo y no tiene ningún estilo fotográfico ni nada de lo que has leído por allí en los forums. Una cosa es que luego los puedes eligir en el dicho programa u otra cosa es que lo lleva incrustado en el RAW (NEF). Eso sobre RAW. Y sobre los Jpeg el que mas filtros de reducción de ruido y contraste tiene es precisamente Canon en modo Estándar comparado con el mismo modo de Nikon. Eso se nota sobre todo en los nuevos modelos 5D Mark III y 1D X y la recién salida 6D.

Daniel el Terrible dijo...

Que manera de escribir y discutir estupideces. Ambas cámaras son excelentes. Y seguramente el autor del blog JAMÁS tendrá ninguna en su poder, o al menos de su propiedad (recordemos que tiene una D3000) Y ni qué hablar de conocer su trabajo fotográfico... nulo de nulidad absoluta. Pero bueno, acá solo encontramos un compendio de noticias irrelevantes sobre tecnología. Ya lo sabemos...

Clics dijo...

El que se pica ajos come..Ahhh!!!! y si tu entendimiento no te llega a la ironias, pues dejalo.. jajajja

P.D Gracias por leer mis post.

Clics dijo...

El Raw de Nikon siempre lleva un hervor...

Clics dijo...

Ahí te equivocas..

Clics dijo...

En eso estamos de acuerdo las camaras ahora son fantasticas... Y si no compruebalo con las fotografias de carrete, ya sea 135mm o 120 (6*6)... Y se compreuba instataneamente..

Tadzio dijo...

¿25600? ¿Para qué?

Carito dijo...

Las unicas muestras validas no son en RAW, para algo está el formato JPEG. No todo el mundo se compra una cámara para fotografiar en RAW sino en JPEG. O muchas personas no saben revelar o no les interesa. Lo unico que les interesa es ver la foto final con buena calidad y para ello se compara los resultados en sensibilidades. De aqui cual da mejor resultado sea que tengan algun proceso adicional o no y duelale a quien le duela, la 6D tiene mejor rendimiento segun las imagenes. De ahi a las maravillas que pueda hacer algun usuario con el raw ya es otro tema aparte.

Carito dijo...

Pues en vez de quejarte con Arturo, quejate con quienes realizan todos esos analisis, quienes segun tu, realizan trabajos irrelevantes sobre tecnologia, por si no lo sabias tecnologia tambien es poner a prueba los sensores, eso tambien entra en tecnologia. Es como todo, asi como todos los smartphones de gama alta son la misma vaina, iphones, gsiii, galaxy nexus, lumia 920, etc, todos son buenos, las reflex todas son buenas, unas un poco mejor que otras pero buenas al fin de cuenta. Recuerda que todos estos analisis son en ambiente de laboratorio en donde los resultados salen en porcentajes, numeros, etc. En la vida real nadie te va a sacar una foto a 25.600 o 51.200 a menos que sea de extrema urgencia. Lo mismo se aplica a las opticas. Si no te gusta, dirijase al enlace original y quejate con quienes realizan todas estos analisis irrelevantes y no con un blog que simplemente difunde un analisis para quienes les guste verlos y conocer. Ahora que criticas el trabajo fotografico del autor de este blog, estoy muy anciosa de conocer el tuyo para ver tu magnifico trabajo y parte artistica. Sino nos invitas a ver tus trabajos, mejor evita hablar o en este caso escribir y criticar.

Galactor dijo...

No tienes idea de lo que hablas... los que realmente saben de fotografía, justamente se compran las cámaras para fotografiar en RAW. Da igual lo que opinen los que no saben revelar sus fotos digitales, su opinión no es válida ya que no tienen idea de fotografía.

Todo profesional utilizará RAW y en algún apuro (como los fotoperiodistas) RAW+JPG. Sólo los vírgenes, los capuyos y los ignorantes creen que JPG es mejor.

Mario J. dijo...

Wow, cuanta arrogancia no quiero imaginar quien eres! pero de verdad de todos los comentarios el tuyo me ha indignado mas! pero bueno, este blog es abierto incluso para personas como tu!, Dejemos al dueño de este blog seguir con su trabajo! y si no hace comparativas propias, debe ser por que tiene tiempo y con el poco que tiene, nos brinda esta informacion que a mi me gusta! Arturo si un dia quieres probar las camaras! avisame]! te las puedo prestar! pero a partir del 06-01-2013 Saludos

Julio Garcia Fernandez dijo...

Clics, no dices mas que tonterias, como se nota que no tienes ni idea....realmente creo que ni tienes reflex......vamos, que creo que eres tonto, ni mas ni menos

Nico dijo...

Carito, entiendo que hay personas que quieren Jpeg directamente de la cámara. No veo el problema de usar cualquiera de las dos. Simplemente en la Nikon D600 tienes que ajustar la reducción de ruido mas agresiva a partir de ISO-6400. Ahora no me digas que el qué se compra una Full Frame tampoco sabrá hacer los ajustes de la cámara. Y si es así, mejor que se compra una compacta o si le sobra el dinero que se compra una 1D X o D4 pues seguro que va a presumir mas. Eso lo digo sin querer de ofender a nadie.

Felices fiestas a todos!

Carito dijo...

En eso estoy de acuerdo, he visto que hay gente que se ha comprado una nikon D4 para tomarle fotos a la familia, a las mascotas en modo automático, como podrás ver si hay gente que compra equipos caros para usarlos en automático y con JPEG, por eso es que es muy valida las comparativas porque habrá gente que simplemente revisa estos análisis y dirá "oh, esta me da mejor resultado sin mover un dedo", creelo o no, hay personas que lo hacen, no digo que esté mal pero tampoco es para desmerecer estos análisis que por cierto, siempre he pensado que son una guia ya que las camaras de hoy en dia hablando de reflex, dan resultados muy buenas, unos un poco mejores que otros pero buenos. Es dificil que alguien use los isos muy altos pero para eso hacen los ajustes de fabrica, para dar mejores resultados para quienes los usan. Felices fiestas.

Carito dijo...

Amigo, dicelo a las marcas o reclamale a las marcas porque gran parte de sus ganancias, beneficios o facturacion anual se la deben al publico avanzado o inexperto, no solo a los profesionales y si, si se PERFECTAMENTE de lo que hablo, no será talvez que no entendiste. Yo no he dicho lo contrario respecto a quienes usan wl formato RAW son quienes mas experiencia tengan, eso es logico pero de ahi a desmerecer estos análisis que sirven solamente como guia, es absurdo. O te quejas con los fabricantes por poner formato JPEG o a los consumidores que les dan beneficios a las marcas.

Borja Batalla dijo...

El que a ti te falta... Pon un enlace a donde se haga referencia a eso. Algun sitio donde se den pruevas de ello.

Borja Batalla dijo...

Soy fotoperiodista, y nos exigen Raw, la foto que se publica tiene que tener un Raw que atesora, la autenticidad, y la no manipulación de la imagen. Canonista en el trabajo, Nikonista en mi obra personal.

Antonio Izquierdo dijo...

Estoy de acuerdo contigo. No quiero polemizar sobre marcas porque uso ambas y nunca me he sido fiel a ninguna pues a mi no me regalan nunca nada y nos debo nada, además de que son unos perros con los clientes. Lo que me llama poderosamente la atención es porqué hacen estas cosas de los test en principo independientes, si casi todos son tendenciosos y poco honestos, por no hablar de la falta de pericia y formación de alguno que los realiza, en alguna afamada web de habla inglesa no sabían tratar los NEF porque los resultados resultaban altamente cuestionables, defiecientes y "sobre cogedores", ni la misma Canon se atrevía a tanto. Chicos, si esto es sencillo de realizar, eso si, hay ser imparcial; con lo fácil que es colocar los archivos en RAW para descargar y que cada uno los procese y así poder comparar sin amaños ni mandangas de que " estos tes son en jjpig" o si "son al pil pil". Por cierto habría que asegurarse que las condiciones son en verdad las mismas, y la ISO certificada por un organismo neutro pues nunguna marca tiene la ISO real que promete, pero es que además Canon muchas veces la ISO que ofrece sobre el papel como real es un tercio menor de lo anunciado. En fin, esto es sopa para gansos.

clics dijo...

Pruevas.. jajaj tu que pruebas..

clics dijo...

Pues por creer cree en dios y en el dinero chaval..

John Louis Medcalf dijo...

Y tampoco valdría, puesto que el RAW de 14b de Nikon permite muchísimo más trasteo que el de Canon .

Borja Batalla dijo...

Tienes que perdonar, son cosas que nos pasan a los españoles que disfrutamos de otro idioma, ademas del castellano. O noso no se leva ben coas "bes". Tu salte por la tangente. Sabes tan siquiera que es Un Raw, y como funciona un sensor, un bufer, y como se convierte la señal analogica captada por el sensor en un archivo digital?

Borja Batalla dijo...

Se supone que lo que se comparan son Raw, sin trastear. precisamente en eso se basa la imparcialidad de la prueba. El Raw de canon tiene 16bits (amplificados, realmente son catorce) y si el RAW de Nikon permite trastear mas, pues mejor, acaso no es ese el cometido de un archivo RAW?, el de conservar la mayor cantidad de información posible?

dem33 dijo...

chicos chicos discuten como si las marcas les pagaron poir hacer! todas tienen algo positivo y negativo creo que si esta comparativa es real en esto le gano canon, ya esta

NN dijo...

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_6D/RAW_noise.shtml

Publicar un comentario en la entrada