Algo más de la Nikon D600 (Especificaciones)


Falta un tramo largo aún para conocer a la Nikon D600, la primera cámara de cuadro completo de iniciación, que podría costar "apenas" $1500, pero ya podemos darnos una de idea de lo que ofrecerá. De acuerdo al último reporte, además de su captor de 24MP (fabricado por Sony y mejorado por Nikon), será capaz de disparar ráfagas de 5FPS, contará con un sistema de autoenfoque basado en 39 puntos, tendrá doble ranura para tarjetas SD con soporte inalámbrico vía Eye-Fi, el flash interno sincronizará a una velocidad máxima de 1/250s, grabará videos en HD y geo-etiquetará las imágenes gracias a su GPS interno. Se podría anunciar en setiembre o tal vez antes, presentándose durante el Photokina germano 2012. Entre las opciones de edición en cámara, destaca el intervalómetro para producir Time-Lapses y el convertidor de ficheros RAW. 

49 Comentarios:

Andres dijo...

(Entre las opciones de edición en cámara) Esta es la herramienta que embrutece!! hace que un fotógrafo sea mas propicio a ser regular ya que siempre sabrá que la puede editar en la cámara! jummmm  

kobalto dijo...

por que no sacan de una puñetera vez una d400 aps de 24 megas  y se dejan de tanto fullframe de 5 fps.  no hay una camara para naturaleza-fauna  de nivel medio-alto..   falta ese sector y por demanda no es.....

Alvaro Martinez Cabello dijo...

@kobalto,  Para los que necesitas te sobra con la D7000

Robert De Nikon dijo...

Menos mal que vamos desterrando el infame formato RAW, la foto tiene que realizarse por el fotografo desde la camara, bien enfocada y bien expuesta, eso es todo lo que se tiene que pedir, el resto de implementos es para los mediocres tirando a malos con una vertiente de inútiles, sentados en una pantalla de ordenador ni se hacen fotografias ni se aprende a ser fotografo.

Mario Julliri dijo...

A mi me encanta el formato RAW, es el único formato que no puede ser manipulable a contrario del JPG, y no quiero poner en tela de juicio los 2 formatos que ambos tienen ventajas y desventajas, pero tu comentario es muy cierto, las personas que se inician en fotografía por ley deberían tomar fotos en JPG es más, deberían poner una cinta adhesiva en el LCD de la cámara y después en casa revisar su trabajo, como extraño las analógicas!
 
Saludos

Guillermo dijo...

El formato RAW es el único formato real de captura de la cámara. Luego ese formato RAW mediante el procesador de la cámara es convertido a formato JPG donde se le aplica una interpretación dada del histograma, una determinada temperatura de color, una máscara de enfoque... y al final nos presenta un JPG, pero la cámara no captura directamente en JPG. Lo único que hace la cámara al decirle que capture en JPG es capturar un RAW y luego convertirlo a JPG al igual que lo haríamos nosotros con cualquier revelador de RAW, ahorrando tiempo, aunque con la interpretación a JPG que le parece correcta a la cámara, la cual dista muy mucho en demasiadas ocasiones de lo que es óptimo.

De las bondades del RAW hay muchos libros escrito. Sólo hay que saber un poco de tecnología de la imagen. Es una gozada de formato, con unas posibilidades casi infinitas, muy superior al JPG, al ser la información bruta del sensor y no una simple interpretación de la misma. El único inconveniente es que necesita ser procesado por el usuario, con la inversión de tiempo que supone. Pero si se dispone de tiempo, el resultado de procesar el RAW es muy, pero que muy superior al de la imagen JPG ofrecida por la cámara, también en definición, ya que podemos optimizar la máscara de enfoque adecuada a la imagen y no la que la cámara aplica según su criterio a toda imagen JPG.

Robert De Nikon dijo...

Es que no es ni formato, ni tan siquiera se puede imprimir, hay que reconvertirlo en Tiff, Jpg, etc.. además cada camara tiene su propio Raw, con lo cual no es un archivo de captura fiel, te podria contar tantas tonterias del Raw que no hay espacio para escribir, .

Robert De Nikon dijo...

1 Los archivos Raw nunca son mas nitidos que los Jpg, y el que diga lo contrario miente como un bellaco, 2 el secreto del balance de blancos es realizar una correcta exposicion, con estos dos puntos ya se termino se acabo y se murió el Raw, si no se es capaz de realizar fotos espectaculares en Jpg, es que no se domina la tecnica fotografica

Guillermo dijo...

Efectivamente, los archivos Raw nunca son de partida, más nítidos que un JPG, básicamente porque los JPG (entre otras cosas) provienen de Raws a los que la cámara aplica una máscara de enfoque, la que estima oportuna, que no siempre es la mejor o la más efectiva. Sin embargo, al partir de un archivo puro sin máscara de enfoque añadida (Raw) yo puedo aplicar la máscara de enfoque que me de la gana en Photoshop y conseguir la nitidez que yo considere oportuna, menor, igual o mayor que el JPG de cámara. En el JPG la cámara decide la máscara una máscara de enfoque sin que yo pueda tener un control efectivo sobre los parámetros de enfoque. En Raw, requiere más tiempo de procesado, pero yo controlo la máscara de enfoque que quiero. Y siempre puedo volver a aplicar máscaras de enfoque distintas, ya que siempre puedo volver a la versión Raw, cosa que no puedo hacer con un JPG que ya lleva y para siempre aplicada una máscara de enfoque predeterminada.
Es por eso y por otras cuestiones que permiten un control exhaustivo de la imagen que todas las cámaras profesionales capturan en Raw (a diferencia de las compactas de los amateurs), y es por eso que la mayoría de los profesionales que disponen de algo de tiempo disparan en Raw, porque ofrece un control infinitamente mayor en control del rango dinámico efectivo (recuperación de altas luces y sombras que en JPG quedan absolutamente blancas o negras) del balance de blancos (relacionado con la temperatura de color de la fuente de emisión, no de la exposición, como Ud. afirma, de hecho perfectamente se puede tener una foto bien expuesta y con una temperatura de color infame). La cámara que ofrece Raw presupone un profesional, con conocimientos de procesado de la imagen, que partiendo de una imagen a priori peor (Raw) acaba consiguiendo unos resultados mucho mejores que en una imagen que fue capturada en Jpg. 

Hal9500 dijo...

Lo que si que es de ser mediocre e inutil es confiar tu camara a la penosa calidad jpg que ofrecen las camaras y renunciar a las bondades del raw. Para colmo, no veo que tiene que ver ser fan del raw y no tener ni idea de fotografia. Tampoco entiendo que tiene de malo no dominar la tecnica fotografica.

Yo, personalmente, disparo en raw porque detesto la penosa calidad jpg que me da mi camara. Eso pasa con muchas camaras, aunque no me atrevo a incluir las de gran presupuesto porque ahi no me puedo meter. Los jpg parecen tener mas definicion, pero se pierden detalles y aparecen artefactos extraños en las fotos (incluso en iso 100). A mi me gusta ver las fotos al 100% y con lupa. Si, voy de "pixel perfect" por la vida.

Hago las fotos en modo manual (siempre que el tipo de fotografia lo permita) y suelo obtener resultados, al menos, satisfactorios para mi. Total, apenas quito el ruido cromatico y suavizo un poco el ruido de luminancia. En ocasiones tambien me gusta jugar un poco con el contraste y la exposicion. Luego creo los jpg y salen fotos mucho mejores que las que ofrece el jpg de la camara. Lo admito, soy un fotografo horrible y meresco morir.

Por desgracia, aunque me suelen salir las fotos como deseo, en ocasiones me gustan mas cuando retoco algun parametro de los ya mencionados antes. No alcanzo el nivel de "tecnico fotografico", como alguno de por aqui. Soy mas de obtener la mayor calidad de imagen de las tomas que capte, en lugar de amargarme por no ser un fotografo profesional en plan "jedi de los jpg espectaculares directos de camara".

Por cierto, que yo sepa, revelar fotos tambien forma parte de la tecnica fotografica.

Un saludo.

Riscart dijo...

pues yo disparo con ambos formatos, pero...... sinceramente no se un pimiento de procesado digital , revelo el raw ( por decir algo) es decir lo paso por el nx2 y como mucho toco si se quedo un poco sobre o subexpuesta, nada mas, no porque no quiera( que tambien soy de los que me gustan las fotos cuanto menos procesado mejor) sino porque no tengo ni idea, ese es el problema de aver utilizado durante 10 años o mas analogica y pasarme hace tan solo 4 meses a la fotografia digital, ahora solo me queda leer y leer tutoriales y guias de procesado digital jaja XD

Robert De Nikon dijo...

Es tan común ver aficionados los fines de semana ( domingueros ) haciendo fotos con su camara digital a todo lo que se mueve y lo que no, revisando constantemente todos los tiros en su pantallita, y que si les preguntas en que modalidad o formato toman sus fotillos te responden al unísono que en Raw, .. por que al no dominar ni por asomo la tecnica fotográfica, es la unica forma que les han contado que tienen de intentar corregir sus errores sentaditos en un ordenador en su casa, si usted joven conoce su camara y sabe configurarla adecuadamente, y no comete error en la configuración de la exposición, amen de que no le tiemble el pulso, la foto le saldra perfecta y espectacular en Jpg, sus Raw al final los tiene que pasar a Jpg, usted no sabe procesar Raw, se cree que hace fotos creativas con su manipulacion y son castañas como puños, y la mayoria de las veces le quedan peor que cuando empezó , de momento por su experiencia, si quiere siga en Raw, si no es muy zote y va aprendiendo de sus errores, trasládelos a la configuración de su camara, y ya entonces junto con buen ojo para el balance de blancos dispare en Jpg, el formato de los Fotógrafos, déjese de masturbar las fotos en el ordenador, no sea vicioso., el Raw es para niños que les contaron cuentos de viejas de Bits etc.. además es usted incapaz de distinguir una Foto Raw o Jpg, usted y todos los que disparan en Raw., ustedes mismos con sus mecanismos.

AgadorEspartacus dijo...

Ja ja ja, Hal9500, si que parece que te han amargado la existencia fotográfica, es fácil adivinar tus carencias, no escribas que obtienes la mayor calidad de imagen en las tomas que captas disparando en Raw ja ja ja, tus fotos entonces son de ordenador, tienes que apuntarte a un cursillo basico o que algun amigo o conocido te de unas nociones, si es que te interesa aprender, yo alterno ambos formatos, mas Jpg, y ya menos Raw, no me merece la pena si no es en un dia lluvioso pasar horas en un ordenador, y efectivamente como dice Robert, encima de lo que curras no se ven mejor, y al imprimirlas son indistinguibles totalmente cierto, no te enfades colega si te sientes reflejado en los comentarios de Robert, si eres malo o mediocre, ( o las dos cosas ) aqui estamos para aprender, nadie nacio enseñado.
Venga un saludito en Jpg natural, sin manipular, ja ja ja jaaa

Robert De Nikon dijo...

Guillermo, se puede imprimir un " Formato Raw " ? 

Robert De Nikon dijo...

Guillermo, todos los Raw de las camaras son iguales ? o cada camara hace su interpretacion del Raw,? ... por que hay distintos motores de revelado de los Raw y no uno universal para todfas las camaras,? .... cada camara nueva puesta en el mercado trae un nuevo Raw verdad? con estas premisas tu crees que es el formato real de captura de la camara, correcto, pero de tu camara, en la mia tengo un formato real de captura distinto del tuyo. hay que razonar un poco las supuestas bondades del Raw, ya en la epoca actual, que estamos en el siglo XXI, hazme caso, mejor configurar bien la camara y metralleta con el Jpg.

Un saludo

Guillermo dijo...

Todos los Raw de las cámaras son internamente iguales. Poseen una matriz de datos, con las posiciones espaciales (x, y) de los fotodetectores (llámeles ud. píxeles) con el resultante numérico de la exposición (de 0 a 255). Sin embargo, externamente, cada marca se ha empeñado en codificar los datos de forma distinta, por lo que la "apariencia" del raw es distinta en cada marca (cr2, nef, etc). Sin embargo contienen la misma información. En el fondo, para que Ud me entienda, es como si tengo un mismo documento de texto en formato txt, rtf, doc o odt (open office). La información que contiene el documento es la misma, solo que en cada caso la información esta codificada de forma distinta.

Guillermo dijo...

No, evidentemente no se puede imprimir un Raw. El Raw sólo es el formato de captura. Al final hay que trabajar en Tiff o Jpg. Lo único que el JPG derivado de un buen revelado Raw es infinitamente mejor que el Jpg derivado de cámara.

Robert De Nikon dijo...

si atendemos a su explicacion, por que cada camara del mismo fabricante requiere su propio motor de revelado Raw ?

Robert De Nikon dijo...

por que se presupone mejor un revelado Raw particular que el propio revelado que efectua la camara con los parametros que diseña el propio fabricante para dar lo mejor de su sensor al ofrecer la imagen terminada, y por que es tan dificil diferenciar un jpg terminado de camara a uno de un Raw masajeado, si es para foto creativa podria valer, si es para una instantanea no le veo al asunto el esfuerzo para tan infimo resultado, la mayor de las veces ni infimo.
De todas formas me parece bien que cada cual elija su formato, a mi persomalmente no me compensa, en ningun caso quiero convencer a nadie de su flujo de trabajo.

Un saludo

Guillermo dijo...

Precisamente, porque cada archivo raw ha sido codificado de forma distinta, para abrir ese raw y convertirlo a Tiff o jpg, necesita ser decodificado de forma distinta.

Robert De Nikon dijo...

Guillermo, para no extendernos, creo que es importante que el personal entienda que el Raw no es un antiguo carrete de fotos quimico que lo montabas en cualquier marca de Camara y funcionaba igual.
Como bien indicas cada Camara hace su interpretacion de la realidad que capta,y requiere de su descodificador, llegados a esta conclusion, es tedioso para mi pasar horas con fotos en Raw, dejo que mi configuracion de los parametros de la Camara y mi ojo para decidir la exposicion hagan el resto, de todas formas, los Jpg son maleables y les puedes apilcar correcciones, y no se degradan tanto como la gente piensa, pero eso es otra guerra contra otro cuento de viejas.

Un saludo

Anonimo dijo...

Sinceramente, no tienes ni remota idea.


Y lo que es peor, haces de la ignorancia virtud y te permites insultar a quienes saben bastante más que tú. ¿Llamarías mediocre a Amsel Adams porque él mismo se buscaba la vida en el revelado casero de sus negativos e investigaba en ese aspecto? ¿Sabes quién es Amsel Adams al menos?

Anonimo dijo...

Sí claro, y el negativo en las cámaras de carrete era una estupidez porque no se podía imprimir directamente. Mucho mejor las Polaroid que te daban ya la foto revelada... 


XDDDDDDD

Anonimo dijo...

Los archivos RAW son todo lo nítidos que te dé a ti la gana, el jpeg directo suele hacer un enfoque lineal simplemente afilando bordes. En el raw puedes enfocar usando división de frecuencias, trabajando en el canal azul, jugando con un enfoque por microcontraste, afilar bordes como es habitual, y mil y un técnicas más de enfoque, porque cada foto requiere un tipo de enfoque diferente, especialmente cuando más compleja es la fotografía.


El secreto del balance de blancos no es una correcta exposición sino un correcto balance de blancos y eso suele hacerse con una carta gris, y si la foto es compleja y requiere mucha fidelidad (como reproducción de obras de arte) ya no basta con una carta gris, sino que usas una carta de color. Y eso no tiene nada que ver con la exposición.

Qué atrevida es la ignorancia.

Anonimo dijo...

La inmensa mayoría de los fotógrafos profesionales que conozco, salvo los fotoperiodistas (que no disponen de tiempo material pues suelen enviar sus fotos nada más tomarlas) trabajan en Raw. Tanto los de eventos sociales (y conozco unos cuantos), como los de arquitectura (y conozco pocos, pero alguno también) como los de naturaleza (y conozco unos pocos también). Y cuando digo "conozco" me refiero a haberlos conocido en algunos congresos internacionales y ver como trabajan realmente. 


Pero nada, aquí vas tú de listo diciéndoles que son todos idiotas.

¿Buen ojo para el balance de blancos? Para el balance de blancos no hace falta buen ojo, hace falta una carta gris, es un proceso mecánico que no tiene ningún tipo de secreto, salvo que sea una carta gris de calidad para que no tenga ninguna dominante, o una carta de color para trabajos complicados. ¿Buen ojo? XDDD 

Anonimo 2 dijo...

menudo primo estas hecho Ansel Adams, 

Andres dijo...

Los profesionales no usan RAW en Eventos Sociales!! 

Antónimo dijo...

En la epoca de Amsel Adams se disparaba en Jpg por que no habia ordenadores para revelar en Raw, y como el queria que sus fotos llegasen hasta la epoca actual utilizaba Jpg como formato reconocido universal, mientras que el fotografo que dispara en Raw tiene la incertidumbre de si pasados unos años podrá recuperar sus fotos, y el perfectamente revelaba por zonas en Jpg, menudo monstruo el Amsel, su hermano el Amstel se inclino mas por la cebada,

Anda Tontorron que no sabes ni por que disparas en Raw, Borreguitooooooooo

Antchonio., dijo...

Tu que vas con una carta de gris colgada del pecho por la calle? XDDDDD pero vamos XDDDDD, Tu no sabes que unos calzoncillos puestos de tres dias te dan un gris mas aproximado, XDDD ainssss XDDDD, que jovencito mas atolondrado eres, vamos XDDDD.

Jajaja jaaaaaa habrá que ver las fotos en el canal azul AnoMemo que te salen anda XDDDD

Escribe bien anda, que se nota que eres un jovencito con el unico merito de saber bajarte un politono y hacer calimochos.........., jilipollaaaaaaaaaasssssss

Robert De Nikon dijo...

Hola amigo, ya que cita usted en una de sus intervenciones al gran Amsel Adams, seria oportuno que se documentase usted antes de escribir impertinencias y mezclar conceptos, la Juventud tambien es muy atrevida, y desgraciadamente la de estas generacion actual tambien muy ignorante.

En 1930, Ansel Adams conoció al fotógrafo Paul Strand. Sus imágenes tuvieron un gran impacto en Adams, ayudándolo a alejarse del estilo pictorialista y a encaminarse hacia el estilo de “straight photography”, donde la claridad de la lente es lo más importante, y donde la fotografía ha de sufrir el menor número de ajustes y retoques posible.

Extraído de su biografía, la puede usted consultar, siga usted disparando en Raw, pero no intente emular a Amsel Adams, mas que nada por respeto a su legado, no se si lo entiende.

Anónimo dijo...

Este tipo Robert de nikon es un presumido Que se jacta de lo Que carese...sabe tanto que sabe a mierda...

Publicistaejecutivo dijo...

Estoy seguro este será un nuevo gran acierto de Nikon. Ojalá pueda adquirirla pronto :)

Hal9500 dijo...

No eres buen adivino, fail. No sé de donde te sacas que tengo carencias o que necesito clases de nociones básicas de fotografía, o debe ser que tú también tienes poderes jedi o algo. Yo, sin embargo, no te conozco y no te puedo juzgar como fotógrafo. Carezco de tal poder.

Aunque no retoque los raw, si los paso directamente a jpg, se ven mejor que los jpg de cámara. Que tú no puedas (o no quieras) ver las diferencias no significa que no estén ahí. No verlas tampoco te convierte en mejor fotógrafo o me convierte a mí en un novato sin nociones. O, tal vez, tengas una cámara de gran presupuesto que ofrezca unos jpg que muy poco tengan que envidiar a los raw. Hablo de las diferencias vistas a traves de la pantalla de un ordenador, porque las muestras imprimidas no me interesan por el momento.

En cualquier caso, opino que trabajar con raw es un poco coñazo. Ojalá fuera tan conformista y me conformara con los jpg de la cámara, o pudiera comprarme una reflex de gran presupuesto (aunque ví algunas muestras de la d5100 y no están nada mal, sin valer un pastizal). Pero si obtengo mayor calidad de imagen, no voy a renunciar a ella. Yo también trabajo con ambos formatos a la vez, los jpg son buena base para trabajar.

¿Qué tengo fotos que son de ordenador cuando retoco el raw?. Los jpg son raw procesados por un procesador que hay en las cámaras digitales. Si, un procesador como el de los ordenadores de sobremesa. No olvides ese detalle. Dicho de otro modo, tú también tienes fotos de ordenador. La diferencia es que tú confias ese trabajo a tú cámara y yo prefiero confiar en mi trabajo. Cada uno que escoja en base a lo que tenga y prefiera. Para gustos, colores.

Un saludo en jpg creado por mi desde mi saludo en raw.

Bye :)

Hal9500 dijo...

Tu si eres un cuento de vieja, atontao. Madre mia, como me he hartado a reir con las chuminadas que sueltas. Lo mas gracioso es que te crees todo lo que dices.

Ale, date una vueltecita que te de el aire, a ver si consigues quitarte alguno de esos candados que pueblan tu cabeza. Con un poco de suerte, le daras otro uso ademas de el de adornar tus hombros.

Venga, voy a pensar que hay esperanza de salvacion en ti y te voy a decir esto. Que hagas una buena foto en jpg no es sinonimo de que el jpg sea de calidad, y viceversa. Si no eres capaz de sacar conclusiones de esto, es tu problema, yo no te puedo ayudar más. Busca un profesional.

A mejorarse.

PayoRanger dijo...

Jajaja menuda odisea, el camino se acaba pero el tonto del Raw sigue, ja jaja , Hal me maten , ja ja ja jaaaa ja jaaaaaa

911 dijo...

Vamos a ver Pichoncillo, si nos vas a contar que tu sueño es una D5000, que es una camara de inicio para niños, de hecho se la regale a mi sobrina, en una caja de Kit, y añades que no imprimes, te vamos a disculpar por ser un pipiolo con muy poco alpiste, aqui escribe gente con equipos que cuestan lo que tu papa gana en dos años de trabajo,( si esta bien pagado si no cuatro años ) para ver tus fotitos en una pantalla de ordenador mediocre, sin calibrar, no imprimes, pero tiras en Raw, sigue con tu D60 /D70 o la compacta que tengas, no te gastes 500€ que menudo pastizal, eso me lo gasto yo en un dia en gasolina del coche y en bajar a mi casa de la playa, a ver si cuando madures se te quita el atontamiento en que vives, cuídate que no te quiten la camarita en tu barrio obrerete, fotografia la bombona de butano que tienes en la terrazita junto a la mountanbike del decathlon.

Hal9500 dijo...

Se nota que tu si eres, efectivamente, hijo de papa. Yo no tuve la suerte de ser tan mimado y mantenido como tu. No todos tienen la suerte de tenerlo todo regalado en esta vida. Te regalan camaras de fotos de verdad, monitores de pc de verdad, puf, que suerte niño.

No me hables de madurar, cuando tu ni sabes leer. Cuando salgas de tu burbuja en la que flotas por la vida, podras empezar a pensar que eres una persona digna. De paso, podras aprender algo de mi comentario si te propones entenderlo minimamente, incluso podras hacer fotos medio decentes con tu super camara de chorrocientos euros. Hasta entonces, vuelve a tu cueva.

Es gracioso que teniendo tanto y sabiendo tanto, demuestres tan poco conocimiento (mejor dicho, tanta estupidez). Lo dicho, hay un mundo ahi afuera y te esta esperando, no reniegues de el.

bye :)

Hal9500 dijo...

Oooooh, otro licenciao XD. ¿Sois una secta o algo?.

Ojala fuera yo tan tonto como tu, que le vamos a hacer.

911 dijo...

Mi mundo empieza a las seis de la mañana y con la responsabilidad de muchas familias que dependen de mis decisiones., Cantamañanas!

PayoRanger dijo...

Siiiiiiii el " Lisensiado" que tortura al bobo del jalmematen9500, ja ja jaa mejor que jal9500 ponte Cantinflas, ja ja jaaaa

JJMP dijo...

No es completamente cierto lo que dices de que la cámara dispara en RAW y te lo procesa en JPEG, cuand seleccionas JPEG...para nada!.

No, la cámara puede disparar en RAW Y EN JPEG, mas no es un RAW pasado a JPEG previamente por la computadora de la cámara...

No es lo mismo, ambos formatos son completamente diferentes, pero descarto completamente lo que dices de que la cámara toma siempre en RAW y la opción JPEG, es una simple opción que hace que la cámara procese la imagen RAW para tenerla ya trabajada, sin la necesidad de trabajar un RAW en la computadora...completamente falso...!!!

Tú puedes disparar en RAW Y EN JPEG, el formato JPEG es formato JPEG y el RAW es RAW,

Cuando tú le dices a la cámara que dispare en RAW, disparará en RAW y cuando le indiques JPEG, lo hará en JPEG, mas no es esa idea de que el único formato que existe es RAW y en la cámara se procesa a JPEG...no, eso no es cierto.

Es más, para descartar más lo que dices, en las cámaras pequeñas, portátiles, de bolsillo, un sensor tan pequeño como esos, no aguanta un archivo RAW...y mucho menos procesarlo por su pequeña computadora que es como la de un celular...

Soy fotógrafo, estudiante de fotografía profesional, con varios diplomados en ingeniería de la imagen, entre otros...

JJMP dijo...

Totalmente de acuerdo Anónimo!!!
 "Robert de Nikon", estás disfrazado, realmente, tienes mucha información incierta, que es completamente falsa...se ve que no eres un fotógrafo hecho y derecho.

José dijo...

Empezando por lo que dices, si tu idea es que, trabajar una imagen en una computadora, en ciertos límites no es ser fotógrafo, me disculpas, pero estás completamente equivocado y mejor retírate de aquí, que estás dando información falsa a la gente...

GENTE NO LE CREAN!!!!!!!, "ROBERT DE NIKON" NO ES FOTÓGRAFO...es un simple aficionado que se dedica a buscar información, recolectarla y escribirla como mejor le conviene...

A mí no me engañas Robert de Nikon, yo soy fotógrafo hecho y derecho y con ese comentario me acabas de insultar, así que lárgate de aquí que no eres mas que basura cybernetica pendejo de mierda...

Lucrecio dijo...

A ti los diplomas te los han dado en una tombola, si escribes mas tonterias te desmayas, tu eres tonto en Raw y en Jpg.,

Quasi modoraw dijo...

joseeeeeeeeee, que cosas escribes, tu haces las fotos en el ordenador, eres un fotografillo de silla, si no sabes disparar en Jpg es por que eres muuuuuuuu malooooo, y ademas tienes chepa, así que tu eres el que no estas ni bien hecho ni derecho, ja ja jaja jaaaaa

Cristal dijo...

OJO con esta cita: "Por supuesto, habrá siempre los que miran solamente la técnica, que pidan el “cómo”, mientras que otros de una naturaleza más curiosa se preguntarán el “por qué”. Personalmente, he preferido siempre la inspiración a la información" (Man Ray)".
Queridos, desde siempre la fotografia ha estado sujeta a la interpretacion y manipulacion, ya sea a partir del proceso de revelado o de la edicion digital posterior como es hoy en dia. No existe la foto objetiva, directa, real, etc (es necesario diferenciar entre verosimilitud y veracidad)... desde el minuto en que ustedes encuadran y seleccionan, eso ya es una parcialidad absoluta, acerca de "algo" en un tiempo y espacio determinados que ustedes decidieron capturar y mostrar asi. Por lo tanto, manipular lo hacemos todos y eso no nos hace mejores o peores fotógrafos, simplemente son formas de trabajo. Podemos comparar a Capa con Mapplethorpe?? alguien podría? yo creo que no, sus temáticas, formas de trabajo, etc son distintas: Capa se centraba en "capturar" porque el valor de su legado es testimonial, mientras que Mapplethorpe se centraba en "crear" por que su legado es estético. Me van a decir que Mapplethotpe, Witkin, Le Gray, Man Ray, Bill Brandt, por nombrar solo a algunos fotógrafos que abiertamente manipularon su trabajo, antes o después de la toma....ME VAN A DECIR QUE SON FOTOGRAFOS MEDIOCRES? o mas aun, que no son fotógrafos?


Ya que les encanta nombrar al señor Adams, que por cierto es Ansel, no Amsel, ustedes creen que el no utilizaba reveladores y papel de mayor o menor contraste dependiendo de la toma? porque creen que diseño el "sistema de zonas"? PARA TENER CONTROL ABSOLUTO DEL RANGO, EXPOSICION Y DETALLE AL QUE EN ESE ENTONCES SE PODIA ASPIRAR!!! Ustedes creen, que si don Ansel estuviera vivo, dispararía en JPG? yo estoy segura de que no. Alguien por ahi hizo un paralelismo muy acertado comparando el JPG v/s RAW con una polaroid v/s una impresión. Pues eso es exactamente lo que es y este hecho, no implica que una sea mas "fotografía" que otra.


Soy fotografa desde hace 10 años formalmente y me dedico a la docencia actualmente. Puedo decirles que amo Photoshop, amo el RAW, amo el JPG y tambien amo y mantengo aun mi cuarto oscuro y sigo disparando con mis LOMO y mi F2 cuando puedo. Ser fotógrafo no es dominar una técnica, exponer impecablemente o tener "ojo" para el WB.... la técnica es 2+2=4, una receta de cocina. Ser fotografo consiste en mirar desde otro lugar y ver lo que la mayoria no ve, capturarlo, reivindicarlo en su particularidad y compartirlo. Ese producto final es el que importa y el como lleguemos a el, si es con 10 negativos o a través de un RAW o a traves de un JPG ¿realmente creen que es trascendente? Es trascendente que las imágenes de Weege por ejemplo sean tan deficientes técnicamente? o que las de Adams sean tan virtuosas? no sera mas importante fijarnos en lo que nos dejaron? lo que conocimos gracias a ellos?


Ambos formatos son validos, revelar un RAW, equivale a lo que uno debía hacer antes en laboratorio o corregir con filtros. Por favor señores "puristas" de la fotografía, dejen de rasgar vestiduras o de creer que algo como un "formato" hace o no hace al fotógrafo.
Disfruten de las fotos y escojan el modo de trabajo que mas les acomode y satisfaga.

marcelo dijo...

Despues de leer el thread casi completo me asombra la terquedad de las posiciones. Lo mejor es lo que le sirve a uno, lo que nos permite sentirnos comodos. Si el procesar raw te da satisfacciones ese es el formato a usar, si el hacerlo no te hace sentir comodo sencillamente es mejor el jpg. La eleccion es personal, lo mismo que la marca de camara, que la marca de auto. La calidad del fotografo se ve en la fotografia terminada, no en el formato ni en la camara que usa.

Anónimo dijo...

Tus insultos te definen.

fernandoj dijo...

Por fin una alternativa a mi D3. Poco peso y un buen sensor.

Publicar un comentario en la entrada