DXOMark publica el análisis del sensor de la Canon 5D Mark III, y la Nikon D800 es mejor


Se dice que no son cámaras comparables, sin embargo es inevitable compararlas, la Nikon D800 y la Canon 5D Mark III se ponen nuevamente frente a frente, esta vez en el cuadrilátero de DXOMark, especialista en analizar y puntuar el rendimiento en distintos aspectos del RAW de los sensores.

La Nikon D800 obtiene un puntaje global mucho mayor (95 vs 81 pts) y supera en todo al CMOS Canon de 22MP, incluso en términos de ruido, el que para muchos sería la mayor fortaleza de la 5D Mark III. La diferencia en rango dinámico es notable la segunda gráfica (hacia abajo) revela con claridad meridiana la enorme diferencia que existe en sensibilidades bajas y en lo que a profundidad de color concierne, nuevamente la diferencia se marca en favor de la Nikon D800 en todo el rango de ISOs disponibles.




DXOMark además ha elaborado una gráfica que compara el puntaje total entre distintas Canon del sistema EOS, con la 5D Mark III a la vanguardia.


DXOMark]

44 Comentarios:

critycal dijo...

bueno, era evidente porque todos sabemos que dxomark es nikonista, a ver, seamos realistas TODOS vemos que el performance de  ISO de la 5D es mejor que la Nikon, esto es simplemente una farsa

tertretert dijo...

Y si la comparas con la D7000, la 5D MK III tiene menos rango dinámico..... 

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/680%7C0/(brand3)/Nikon

Loco dijo...

Te haz quedado corto en el titulo de la entrada, es una MASACRE, que tal GOLPIZA, Canon debería pensar seriamente en dedicarse a fabricar solo copiadoras e impresoras.

Carlos dijo...

Uy, ya me imagino la cantidad de comentarios que se vienen. "Dicen" que para el 2013 Canon prepara la competencia de la D800, pero para ese entonces ya será tarde. Lo que me gusta de todo lo que ha generado la D800, es que, por más que sea otro mercado, está haciendo temblar el piso a las de formato medio ...y esto es curioso, porque es como dejar de mirar a su competencia de siempre: Canon.

Ignaciomseca dijo...

Pero como podéis perder un misero segundo de vuestras fructíferas existencias en
dar creditito a lo que se escribe por estos lares???.Por favor que semos
mayorcitos.

Navarroubeda dijo...

Dxomark no es Nikonista. Hubo un tiempo, hace algunos años donde Canon era mucho mejor que Nikon y así salía reflejado en Dxomark (mírate el histórico de comparativas de la página web). Hoy es al revés. Lo sentía por los furibundos Nikonistas que defendían irracionalmente a Nikon, cuando Canon era mejor. Ahora lo siento por los fanáticos canonistas. Las pruebas de Dxomark son impecables, científicas. Y lo digo con conocimiento de causa, ya que he realizado en la Universidad MTF's a todo tipo de cámaras y objetivos. En la asignatura de calidad y procesado de la imagen (tratamiento de la señal) una de las prácticas era determinar la MTF de distintas cámaras y objetivos (Nikon D90, D700 o Canon 5D mark II, 7D, entre otras).

Everypony dijo...

 FALSO.

Otra prueba que demuestra la superioridad del IMX Sony usado por la Nikon D800 versus la Canon 5DMark3:

http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm#D800,EOS%205D%20Mark%20III

La pobre Canon pierde hasta por más de DOS pasos frente a la Nikon...

Everypony dijo...

¿Y dónde está la loca de "Yuli"? Quisiera ver su cara ahora jajaja xDDD

Luis dijo...

Jajajaja.....no hay más ciego que el que no quiere ver.

Luis dijo...

Jajaja....muy bueno.

Hola dijo...

Viva la guerra Canon vs Nikon!!!, jajajajaja. La verdad es que ambas casas ofrecen cámaras mas que buenas para realizar buenas fotografías. Y no todo es tecnología. Ahora, si nos ceñimos a este aspecto, según se desprende de DXOMark Canon lleva desde el 2008 sin grandes avances. Bueno, no todo es malo, eso significa que los canonistas no necesitan renovar sus equipos tan amenudo :)

Invitado dijo...

 Se está mordiendo las uñas y publicando el aviso de venta de su 5D

Andres dijo...

 Eso se sabia! Yo me lo esperaba, no me extraño! pero las evidencias del rendimiento sobre la calidad de las imágenes son evidentes, mucho mejor la 5d 3 y el Vídeo que la D800, así tenga supuestamente! mejor sensor nadie se compra algo que diga que es mejor sensor pero sus resultados son una cochinada!

Da1click dijo...

A mi esto ya me esta haciendo dudar pero de Nikon, he leido que los archivos RAW de Nikon no son tan RAW.

Simplemente no es logico que un sensor de 36.3 MPx sea en TODO superior a un sensor de 22.3 MPx siendo que ambos modelos son de gama superior.

Por ejemplo en los vehiculos si tienes mayor potencias tienes peor consumo, y aqui tienes todo de todo, eso no tiene lógica.

Esto esta muy raro.

Ahora que si la tecnologia de Sony es impresionantemente superior a la de Canon entonces porque no hay articulos donde se de a conocer el por que.

Cuando se comparaban Apple con Intel se analizaba la tecnologia de ambos procesadores y se encontraban los pro y las contras de cada fabricante.

Aqui Nikon, no tiene casi nada que ver, el sensor es Sony.

Andres dijo...

 buen análisis!! así es! Pero como todo mundo hoy en Día solo se basan en los que paginas como estas que son todos Nikonian, y los nikonistas no saben perder por eso desarrollan paginas de comparaciones y siempre modificando los resultados a favor de su marcucha!!

Navarroubeda dijo...

No tenéis ni idea los que cuestionáis a DxoMark, que ha presentado pruebas científicas. Haced vosotros las pruebas de rendimiento, comparad las cámaras y publicáis resultados (vuestros argumentos son meras opiniones de usuarios canonistas radicales). En realidad no es muy difícil. La MTF de un sistema, se puede hacer desde casa. Sólo hace falta que busquéis un testigo de prueba de contenido frecuencial infinito y calculéis la PSF Y ESF de la que salen la MTF que mide la degradación real de la señal en los sensores. Tampoco es difícil calcular otros parámetros de calidad de imagen como el rango dinámico de un sistema, a través de un testigo de prueba como las tiras de calibración Stouffer (de esto fue mi trabajo de final de carrera). Ni idea, no tenéis ni idea.

Por cierto, Da1click. Si que puede ser lógico que un sensor de 36 millones de fotorreceptores (no de megapíxeles, las cámaras no tienen megapíxeles, algo que no existe y que es una mera denominación comercial) supere en todo a otro de 22 fotorreceptores. Se llama avance de la tecnología. Una Nikon D70 de 6 millones de fotorreceptores, es en todo peor a cualquier cámara réflex actual.

También pasa con mis dos coches. Uno es de hace 28 años y el otro actúa. Uno consume el doble que el otro. Y es que la tecnología avanza.

Everypony dijo...

Yuli... eres tú??? sal de tu agujero mujer, ¿no que eras ingeniera en sensores y experta en algoritmos de cámaras? explicanos con tus sapiencias porqué fracasa Canon estrepitosamente, todo mundo le pasa por encima, no sólo Sony ( hay que ver como la Fuji Xpro1 apalea sin piedad los sensores canoneros).

Jonathan Ospina dijo...

 esto si es una farsa, ese cuántico no se la cree es nadie. d800 con regular calidad de ruido y feo vídeo y tienen el descaro de decir que tiene mejor sensor? no me hagan reír por favor que no estamos para chistesitos malucos

Andres dijo...

Este mansito ye esta como loco! o te haces? es que no lees bien siempre me he llamado Andrés si quiere mire todo mi conversaciones y el tiempo, yo creo que ya la marcucha que usas te esta dañando el cerebro!

Da1click dijo...

Si entiendo lo del avance tecnológico, pero estamos hablando de camaras lanzadas al mercado casi por las mismas fechas y en el mismo segmento. Asi que no pueden estar tan atrasados los sensores de Canon.
Canon no es HP, Canon ha estado siempre en el negocio de la fotografia.
Se me hace raro.

En otros productos he sabido, visto y vivido como se puede llegar a engañar a la gente. Al final es el usuario el único que puede apreciar la verdad, lo malo es que la mayoria de las veces no tiene uno la posibilidad de comparar productos y cuando se puede es despues de algun tiempo.

Everypony dijo...

 Pues siempre existe el "negacionismo", un estado mental que impide ver la realidad.

Pero lo cierto es que las cifras y pruebas de laboratorio están ahí, y te toca a tí dar pruebas técnicas de por qué los DXOMark están equivocados.

Los ingenieros de Canon en Japón estarán la mar de interesados en leer tus datos y estudios de por qué DXOMark "miente", pero tienes que dar argumentos científicos de verdad claro, no sirven las impresiones personales.

Da1click dijo...

 "negacionismo"  Tus argumentos no te hacen librate de este estado mental.
En ninguno de mis comentarios he dicho que DXOmark esta mintiendo.
Creo que no haz leido bien mis comentarios, pareces ser un fan de Nikon-Sony que no soporta un comentario no grato para "tus" marcas.
Y repito: he leido que los Raw de Nikon no son tan originales.
Ahi esta tu explicacion cientifica.
Al parecer por eso los astrofotografos prefieren Canon porque los Raw de Nikon destruyen la informacion original.

Navarroubeda dijo...

He oído, me han dicho, me he enterado....menudos argumentos. No sé ni para que me esfuerzo. 4 años de uni para esto. Mira, Da1clic, ni idea. Ya me explicarás que es eso de un medio Raw (o no tan originales, según tu terminología). Para empezar, todas las cámaras capturan en  Raw y sólo en Raw, todas, incluso las de 60€. Luego de capturar la imagen, siempre en Raw la procesan y la convierten en JPG o lo que toque, a demanda del consumidor mediante diversos algoritmos, desechando la Raw si en el menú así se lo indicamos. Sucede que captar la imagen en Raw y convertirla a JPG mediante demosaicing es más rápido que captar la imagen en Raw y guardarla en Raw, por el cuello de botella que es el buffer. Por eso las cámaras baratas, no ofrecen Raw, aunque capturan siempre la imagen en Raw, como lo hace cualquier sensor, es imposible que un sensor no capture en bruto, en crudo, es decir en Raw, porque un sensor es un elemento discreto sometido a muestreo. Es la información pura. No es posible tecnológicamente un medio Raw. O es Raw o no lo es y el Raw, cualquier Raw, por definición es imposible que destruya la información original, porque el Raw es la información original, es como si me dices que los elefantes vuelan (es imposible que vuelen por su propia naturaleza). El Raw es imposible que sea medio Raw o que degrade la imagen. Imposible. Si quieres, te paso los apuntes de primero de Tecnología de la imagen, no tengo problema, te doy mi correo y te los envío.

Para terminar: no dudo que muchos astrofísicos usen Canon, pero eso de que "al parecer los astrofotógrafos prefieren Canon" ya me dirás tú, de donde te lo has sacado, a lo mejor te dedicas profesionalmente a hacer encuestas a los astrofotógrafos de todo el mundo, si es así nos lo haces saber. Sin embargo, no me negarás que alguno también usa Nikon, por ejemplo, una tal agencia llamada NASA sin ir más lejos:
Para más información.

http://foto.microsiervos.com/noticias/decena-nikon-3ds-estacion-espacial.html

También en google, poniendo Nikon y NASA, encontrarás múltiple información de los más de 40 años que lleva Nikon siendo el proveedor de la NASA.

P.D: No te preocupes, este es mi último post,  el lunes vuelvo al trabajo y ya me olvido de perder el tiempo.

Everypony dijo...

Bien, es evidente que NO te haces responsable de lo que dices, al no presentar pruebas o fuentes simplemente se queda en una impresión personal que a efectos prácticos no vale nada en un debate.

Un saludo

Robert de Nikon dijo...

El RAW no es un formato universal de captura pura y dura, en el caso de Nikon es el NEF, y cada uno es totalmente distinto del otro, con lo cual se desbarata la teoría de que son el negativo de las digitales, son dos programitas de procesamiento que al final te ofrecen la imagen en JPG o TIFF Etc.. para que la puedas imprimir ( el RAW o el NEF no se pueden imprimir ) esta bien que asista usted 4 años a la uní, pero tambien que se aplique y sean de aprovechamiento joven, y en la NASA se han usado de toda la vida Hasseblad, hace unos pocos años Nikon,

Por la candida juventud

Manel el Polaco dijo...

Chaval menos mal que has dejado los estudios y te has puesto a trabajar de lo que sea, estas mas verde que una lechuga, como le explique alguien a tu padre las tontadas que escribes, te va a meter un par de hostias por haberle hecho al hombre sacrificarse para darte unos estudios que no te han entrado en la mollera, el niño de los algoritmos, habrá que ver como te han dado trabajo con esas luces, ... y a ver lo que duras.

Navarroubeda dijo...

Rogaría me respondiese a mis argumentos con otros argumentos, como los seres civilizados, no con el insulto.
Entre otras cosas, el haber estudiado una ingeniería, me sirve para trabajar implementando algoritmos de reconocimiento de emociones en humanos (inteligencia artificial), mediante fotografía y video, que sirve entre otras cosas para evaluar las respuestas emotivas de los usuarios de videojuegos. Así se determina qué ha gustado y que no a usuarios de videojuegos para desarrollar mejores productos.
Un cordial saludo.

Navarroubeda dijo...

Empezando por lo fácil: Nikon suministra junto con Hasselblad, máquinas desde hace más de 40 años. En el link que he facilitado, lo puede comprobar, al igual que a lo largo y ancho de google.

Y sí, el Raw es un formato de captura pura y dura universal. Usted no sabe como funciona un sensor. Lo siento. Básicamente, por resumir, los fotorreceptores del sensor son capaces de generar electrones de forma proporcional a la luz que reciben. Así se crea una matriz de datos que contiene los electrones de 0 a 255 en cada celda de la base de datos generada. 0 es el negro, 255 es el blanco y en medio todos los tonos. Es el archivo Raw. Luego está la forma de codificar ese archivo, que varía según la marca de cámara, pero en el fondo contienen la misma información, en blanco y negro. Y luego con complejos algoritmos, mediante el proceso de demosaicing o desmatrizado de la matriz Bayer, ser reconstituye el color aproximado al original. Básicamente, grosso modo.

Da1click dijo...

Aqui esta una prueba para  Navarroubeda y Everyponyhttp://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

Da1click dijo...

 Creo que esto no deja ponerte links
lo que sigue de la pagina es:  .com/buil/nikon_test/test.htm

Da1click dijo...

 http://www.astrosurf  (y sigue)

.com/buil/nikon_test/test.htm

Everypony dijo...

 ¿Y por qué posteas pruebas de otras cámaras? Estamos hablando de 5DmkIII vs D800 y la Nikon MASACRA a la Canon sin compasión.

Da1click dijo...

Asi funcionan las Nikon.
Lo siento mucho si no lo sabias, esa es la gran realidad.
Quieren otra prueba de que los raw de nikon no son buenos y que por eso no se eligen en astrofotografia?
http://www.centralds.net/en/index.htm
A ver ahora que peros ponen, estas en un estado de "negacionismo".

Robert de Nikon dijo...

Menuda persiana nos ofrece usted joven, El nombre de RAW es un invento de Canon, y el nombre de NEF es el invento de Nikon, y ambos son distintos en su Recepcion y procesamiento de la imagen, asi que no es un carrete químico que da lo mismo en la marca de camara que se instale, debe usted de entender que ya partimos de la base que cualquier archivo RAW o NEF parte un procesamiento propio segun los standards de la marca, no es un archivo natural tal cual es la realidad, son los archivos con los procesamientos de toma de cada fabricante, colores contraste etc... yo por discreción no le pondré al corriente de mi actividad o titulaciones,

El Wikipedia le pueden explicar como funciona un sensor, no me extraña que esten tan denostadas las universidades

Manel el Polaco dijo...

No hace falta implementar na mushasho, les das la maquinita y les miras a la cara, con eso ya sabes si les gusta o no, .. asi que andamos creando riqueza y levantando el pais implementando cosas de esas verdad ? en vez desempeñar un trabajo digno para la sociedad estamos pelando la pava con videojuegos para mentes ociosas, lo mismo hasta te pagan algo y todo, con las pagas incluidas ya lo se, pero es dinero tirao, aprende un oficio anda, que es lo que hace falta al país, vente aqui a Barcelona que te pongo de PerroFlautas homologado.

Otro saludito implementao.,

Navarroubeda dijo...

Lo siento, Robert, no sé que titulación tendrá Ud. Desde luego, poca idea tiene del tema que habla. Según Wikipedia"El formato de imágenes RAW ("crudo" en inglés; en el caso de las imágenes, entiéndase como "Formato de Imagen sin modificaciones") es un formato dearchivo digital de imágenes que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal y como ha sido captada por el sensor digital de la cámara fotográfica", justo lo contrario que Ud afirma.

http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_(formato).

Evidentemente, el formato RAW no lo inventó Canon (su versión RAW es el .CR2) sino que es inherente a cualquier sensor .

Navarroubeda dijo...

Estimado Manel: 
El desarrollo  e implementación de algoritmos de visión artificial sirve para múltiples aplicaciones, para domótica, para aplicaciones de vigilancia, para aplicaciones médicas diagnósticas, para aplicaciones diversas de telecomunicación, para la industria (control de calidad de procesos industriales)...etcY sí, mis clientes me pagan dinero, pero que muy, muy bien además. Y sí, levantando el país, con jornadas de 12 y hasta 16 horas, creando empleo con mi socio.
 

Navarroubeda dijo...

Muy interesante Da1click. Por fin, aportando datos. Investigaré esto a fondo. Sería muy grave que Nikon aplicase procesado a un archivo que vende como Raw, como nativo. (De hecho sería un fraude)
Un saludo.

Navarroubeda dijo...

Pero eso no significa que los "Raw de Nikon no sean buenos", como tu afirmas (los Raw son siempre información bruta) sino que Nikon vende, al menos en las cámaras analizadas, como archivo Raw lo que en realidad no es un archivo Raw al ser procesado, lo cual como ya he comentado, constituiría un claro fraude.

Expandrew1 dijo...

me gustaria ver el test de la nikon d800E.

Pablo dijo...

Increible!!!!!!!
Menuda chapuza han hecho, yo estaba apunto de pasarme de Pentax a Canon y ya me olvido. Hoy por hoy no hay duda.
No hay nada más sano que se vayan alternando la supramaicia tecnologica y por supuesto las ventas entre ambos, los beneficiados somos los usuarios. 

Borjabatalla dijo...

Eso son chorradas siguiendo el simil automovilistico, cualquier coche americano tiene un motor con muchisima mas cicildrada, para conseguir el mismo numero de caballos que cualquier coche Japones o Europeo. Los ejemplos mas claros son el tremendo exito que estan teniendo El golf Gti, o los Acura en estados unidos, por que consiguen sacar 30 caballos de un motor de 2000cc, cuando los Yanquis para eso necesitan montar un 5000cc. La disparidad de los resultados viene dada por una variable Nikon Sabe mucho de sensores, Quiza no venda tantas camaras como canon, pero es el mayor fabricante de maquinas industriales para la produccion de sensores, Sony fabrica sensores con maquinas de nikon, Canon fabrica sensores con maquinas nikon, pentax fabrica sensores con maquinas nikon, Idem con Sansumg y Toshiba y Panasonic. Fuji y olympus llevan la produccion con maquinaria propia.

Borjabatalla dijo...

Eso son chorradas siguiendo el simil automovilistico, cualquier coche americano tiene un motor con muchisima mas cicildrada, para conseguir el mismo numero de caballos que cualquier coche Japones o Europeo. Los ejemplos mas claros son el tremendo exito que estan teniendo El golf Gti, o los Acura en estados unidos, por que consiguen sacar 300 caballos de un motor de 2000cc, cuando los Yanquis para eso necesitan montar un 5000cc. La disparidad de los resultados viene dada por una variable Nikon Sabe mucho de sensores, Quiza no venda tantas camaras como canon, pero es el mayor fabricante de maquinas industriales para la produccion de sensores, Sony fabrica sensores con maquinas de nikon, Canon fabrica sensores con maquinas nikon, pentax fabrica sensores con maquinas nikon, Idem con Sansumg y Toshiba y Panasonic. Fuji y olympus llevan la produccion con maquinaria propia.

luis dijo...

Vengo del futuro, 3 años despues nikon le sigue pasando el trapo en sensores a canon.

Publicar un comentario en la entrada