Olympus OM-D E-M5 vs Nikon D7000, en JPEG


Uno de los recurrentes puntos débiles del sistema micro4/3 ha sido hasta ahora el rendimiento en Isos altos, su sensor de menor dimensión ha estado siempre uno o varios pasos detrás de los captores APS-C, pero la historia aparentemente no se repetirá con la Olympus OM-D E-M5, cuyo renovado captor viene sorprendiendo positivamente. Los siguientes recortes, que harán vibrar a la torcida Olympica, no fueron capturados en simultáneo, pero si bajo las mismas o muy similares condiciones de iluminación artificial, pertenecen al portal polaco Fotopolis, son en JPEG y van del Iso 3,200 al 25,600, frente a nada menos que la Nikon D7000.





Fotopolis 1 y 2]

25 Comentarios:

Soul of Ice dijo...

Que le pongan un filtro anti-ruido más potente a una cámara no significa que rinda mejor.

Luis Cifer dijo...

No creo que sea una buena imagen para hacer comparaciones puesto que no tiene detalles, son solo cuadrados de color. Hay que mostrar imagenes con mayores elementos, tramas, lineas, texturas, etc, para ver si ese menor ruido es debido a un mejor sensor o a un proceso agresivo que elimina este ruido a expensas del detalle.

Edgar dijo...

Tiene razon el Demoño.,

seby vilar dijo...

...amén de que el iso que nos tiene acostumbrados Olympus es normalmente irreal, ese 3200 seguramente sea equivalente al iso 800 de la Nikon.

Soyeltroll dijo...

Jajajaja!!!!! el 3200 seguramente equivale a un ISO 400 de nikon... porque ya se sabe los ISO de nikon valen por ocho!!!!!

Y sobre el detalle... las esquinas son el detalle...

Yo no creo que este muy bien ese JPG de la D7000, pero de ahi a decir semejantes burradas.... que mal le sienta a algunos que una marcucha se les ponga al mismo nivel en sensores....

jezabel dijo...

hombre siempre puedes medir el ISO de la D7000, (a que no sabes?) a mi el de mi1d mark III tampoco me dio justo. Asi que... pero que quieres que te diga, con la película pasaba lo mismo eran meras aproximaciones. Y si, se calcula como el de la película, sabrás como por que era requisito indispensable para exponer con exactitud para el sistema de zonas.                                  Como nos gusta ladrar y que poco hacer fotos....

jesito dijo...

Honestamente, esta comparativa de JPGs sólo me dice que la OM-D puede estar procesando los JPGs mas agresivamente que la Nikon D7000.
Habrá que esperar a ver pruebas comparativas de RAW para sacar conclusiones sobre la calidad del sensor, que espero que sea tan buena como promenten.

FromBoston dijo...

marcucha ?
Olympus es una marca reconocida e innovadora en el mundo de la fotografia , creadores de la primera camara digital en el mundo

Marcos dijo...

Jajajaja, viendo este articulo definitivamente hay quien se piensa que la gente somos gilipollas jajajaja Vaya forma de hacer el ridiculo...

Zuissell dijo...

Si los rumores de que el sensor de la Oly es de Sony (olympus usa sensores de terceros, al menos para las EVIL y Reflex), es creible. El salto en calidad de los sensores de Sony desde que hicieron el de la D7000 ha quedado muy claro con la burrada que han hecho para la Nikon D800, que está mucho mas próximo en tiempo al de la OM que al de la D7000.

Jose Feliciano dijo...

Habrá que ver su comportamiento con detalles finos y su comportamiento en RAW que es como se comporta realmente el sensor

niunalias dijo...

En la actualidad.... Claramente y por las comparativas que han salido (por cierto, por razones de peso, me pase tiempo ha (osea hace 10 meses de D7000 a EP3 y ahora em5) y aparte de cerrar alguna boca de fanboy Nikon, puede decir que habiendo comparado las fotos con mi D7000 antigua da mejor resultado esta EM5 a partir de iso 3200 (comparando los isos del la D7000 con el 35 y la EM con el 20 1,7 de pana) y os puedo decir que el Iso 3200 de Oly es similar al 3200 de la D7000 en cuanto a iso. (No se si el iso real se corresponde con 3200 pero si no se corresponde en una, tampoco en la otra), así que lo siento nenes, la Oly > que la D7000

egoeus dijo...

Hay que ser ignorante para tildar a Olympus de "marcucha" y muy tonto para ser fan de una marca, no importa si es Nikon, canon, pentax, olympus o la que sea... No es de fotografos, es de fanboys...
He trabajado con las 2 cámaras aqui descritas y aunque prefiero a cada una por caracteristicas distintas en definitiva la Olympus está a la par en cuestion de calidad de imagen y sobretodo por los nuevos lentes del sistema que son buenisimos.
Al final trabajo mucho más con la OMD por el tamaño, no solo de la cámara sino de los lentes.
La verdad muy poca ventaja le veo ya a APSC micro 4/3 está cada vez mejor y terminará acabando con los dias de este sensor.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

El día que se extinga el APS-C será porque habremos regresado todos al Full Frame, que es de donde no teníamos que haber salido.
APS-C para las EVIL: Sony NEX y Samsung NX y mini sensores para las compactas.
En realidad el micro 4/3 está en tierra de nadie.
Eso sí, son muy monas.

egoeus dijo...

Evidentemente las mirrorless APS-C son una excelente opción: Me gustan mucho la Sony Nex-7 y los resultados del sensor X-trans de Fuji por ejemplo.


Pero pienso que el mercado de las cámaras está cambiando mucho y a las de gama de entrada APS-C si que las veo en tierra de nadie. No ofrecen portabilidad, no están bien construidas, realmente solo son un sensor cubierto por plástico y goma desechables al que le puedes intercambiar lentes.


Mirrorless, particularmente Micro 4/3 es un sistema que ha ido creciendo muy rapido en un par de años y presenta avances importantes en cuestion de sensor y óptica. A parte de monas, me parecen mucho mejores en que las APS-C de entrada en varios aspectos: bien construídas (las olympus por ejemplo), portables (no solo el cuerpo sino los objetivos) fuciones manuales avanzadas, y mejorando cada vez mas rapido en cuestion de sensor.

Aún le falta mejorar en cuestión de reducción de ruido en ISO alto, pero es cuestión de tiempo para que mejoren mas y se amplie el sistema.



A mi parecer en este momento solo valen realmente la pena Mirrorless y FullFrame: portabilidad y economía vs sensor.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

Para mirrorless, prefiero mil veces antes las Sony NEX con su sensor APS-C.
Las micro 4/3 te obligan a usar angulares para todo debido al pequeño tamaño de su sensor.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

Sí. Lo de Olympus y sus "trampas" con el iso lo he leido en varios foros.
Claro, como hoy en día todo el mundo mira esas cosas en las reviews antes de comprar una cámara... Y lo lleva haciendo mucho tiempo creo.
¡Es muy feo por parte de Olympus!

egoeus dijo...

Te repito, el sistema va creciendo, y no todo es angulares en el sistema:
http://www.cameralabs.com/lenses/lens_buyers_guide/Micro_Four_Thirds_lenses/Recommended_MFT_lenses.shtmlpuedes ver

Eso para los lentes del sistema que ya tiene buenos zooms con resultados excelentes en calidad de imagen, autofoco rapido y por otro lado la estabilización de imagen en el cuerpo (5 axis en olympus) te abre acceso a otro mundo de legacy lenses y no-AF en ciertos casos particulares.

Para gustos colores, pero el sistema es bueno, muy bueno y sigue dando sorpresas, veremos que pasa en un par de años.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

El sistema será bueno o no. Ahí no entro.
Pero te obliga a usar angulares sí o sí. Por las dimensiones del sensor.
Un zoom estandar (ahí está el 90% de las fotos del 90% de los fotógrafos) para este sistema es un 14-40. Es decir, todo angular. Con lo que eso conlleva... Exagera las distancias, lo enfoca casi todo,etc.
A efectos de plasticidad (no de calidad de imagen) este formato lo considero más cerca de las compactas que del Full Frame.

egoeus dijo...

La estadística que propones es discutible, como aquello de que el 90% de las citas célebres publicadas en internet son inventadas, Att: Abraham Lincoln...
Aunque saco provecho de los zooms, yo por ejemplo soy más de usar primes que tienen buena apertura en este sistema.

Lo de las distancias exageradas, y en sí, el funcionamiento del sistema con el sensor más pequeño ya lo tendías que comprovar tu personalmente en situaciones prácticas.

Yo también fui crítico del sistema "en papel" cuando salió hasta que tuve la oportunidad de probarlo. Me parece, según mis necesidades que son muchos más los pro que los contra en ese sistema.

Y te lo aclaré comentarios atrás, me gusta la NEX-7 y el sensor X-trans de Fuji que son APS-C. Sin embargo, las que considero innecesarias son las plásticas de la gama entrada, para esas, mejor mirrorles incluyendo las M4/3.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

Lo de las ditancias exageradas y problemas para desenfocar ya lo sufro en APS-C gracias a su pequeñez de dimensiones.
No quiero ni imaginármelo en M4/3 !!!
Yo también soy aficionado a las lentes fijas y manuales.
Mis queridos 50mm ahora me encuadran como un 75mm. EN M4/3 encuadrarían como un 100mm!!! Poco usables para fotografía general.
Mi adorado 85/1.4 lo uso poco pues me encuadra como un 130!. En m4/3 encuadraría como un 170mm!!! Casi inutilizable.
Yo en FF analógico estaba acostumbrado a los 50mm sobretodo. Aún recuerdo el chasco que me llevé cuando en mi nueva APS-C le calzé un 35mm y comprobé que aquello no tenía nada que ver con un 50mm en Full Frame!!!
Todo estaba más alejado y se enfocaba todo.
Lo único que quedaba del 50mm era el encuadre. Es decir, el lugar donde estaban los límites del "fotograma".
Claro. Era un 35mm, pero se desperdicia los extremos de la imagen hasta que queda el encuadre de un 50mm. Y deforma lo que deforma un 35.
Estoy harto de sufrirlo. Y mucho más en las compactas, claro.
M4/3? No,gracias. Yo no lo quiero. Para gustos los colores.
Lo que me da un poco de rabia es que creo que la gran mayoría de los usuarios de M4/3 nunca han tenido un sensor más grande y no saben ni de lo que hablo. Y muchos pensarán que es como tener una reflex pero más portable.
El tamaño de los sensores es, para mí, el gran "engaño" de la era digital.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

Creo que los fabricantes y sus acólitos (probadores de ¿prestigiosas? publicaciones) han contribuido a esta fenomenal confusión.
Si nos tienen que vender sensores más pequeños porque encarecen mucho la cámara, lo entiendo.
Pero que no nos confundan con sus famosas "equivalencias" en Full Frame.
¡¡¡Sólo equivalen los encuadres!!! No así la imagen resultante.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

La gente tendría que tener claro que las equivalencias en los encuadres no significan que obtengamos la misma imagen con un formato que con otro.
La misma imagen sacada con un 50mm en una FF, un 35mm en APS-C y un 25mm en Micro 4/3 resulta en tres imágenes distintas!
Y esto creo que no está nada aclarado ni por los fabricantes ni por las ¿prestigiosas? publicaciones.
Para mí este es un asunto muy oscuro...

egoeus dijo...

Si bien estoy de acuerdo contigo ciertos puntos, creo que tu apreciación es un tanto dramática y que te basas solo en supuestos (asumiendo que jamás has usado una M4/3). Muchos hemos tenido la oportunidad de trabajar con reflex analogas y siempre encontraremos diferencias grandes entre el formato puro FF y lo digital en cuestion de equivalencias e imágen, pero creo que esa transición debería ser un trauma ya de irse superando.

Luego, no sé por qué la insistencia en comparar FF con M4/3 cuando es claro que un sensor de la mitad del tamaño va a presentar diferencias visuales con uno FF, ¡Lógicamente! en cuestión de profundidad de campo, encuadre y hasta ruido en Isos altos; aspectos que no hacen para nada inutiles las M4/3. De hecho, ese sistema te será más que útil por ejemplo cuando necesites trabajar con grandes distancias focales en bajas condiciones de luz, cosa que no podrías hacer con APS-C sin hipotecar el alma, lo mismo si necesitas hacer un retrato grupal con una apertura que los enfoque a todos en bajas condiciones de luz, si usas una M4/3 podrás usar stops más abiertos y no tener que recurrir a subir los ISO... Es que son sistemas diferentes, utiles en cada caso...
No se tiene tanta pasta, pero lo ideal sería tener una cámara de cada uno de los 3 sistemas (en mi caso la APS-C tendría que ser mirrorless o no tendría sentido).

Ahora, la diferencia en crop entre un sensor M4/3 y uno APS-C es menor que la que hay entre el segundo y el FF, así que el debate estaría entre el M4/3 y APS-C. Ya se han librado batallas campales en la internet sobre esa discusión y las opiniones son varias...
La mía, según mis necesidades y mi experiencia personal con los dos sistemas ya te la he dado: me quedo con M4/3 sobre APS-C de gama baja o media, a menos que me pongas en la mesa una APS-C mirrorless, que si me lo haria pensar.

disqus_a3S9ZUlh5F dijo...

Comparo FF con lo que sea pues es el formato que todos teníamos antes de la era digital. Y era el formato más pequeño.
Lo de las diferencias de imagen entre APS-C y M4/3 estoy convencido de que gran parte de los usuarios de M4/3 no lo saben.
Para mi hay una enorme diferencia entre APS-C y M4/3 en el efecto angular de la imagen, y por eso no le veo demasiado sentido a las mirrorless M4/3.
Prefiero mil veces una mirrorles APS-C.
Con una NEX aún se puede usar un 50mm o un 85mm para no tener ese dichoso efecto angular en la imagen. Pero con M4/3 ya te cierrra mucho el encuadre y al no ser que sean retratos tendrás que enfocar ya a cierta distancia y por lo tanto no desenfocarás gran cosa.
Para mí el APS-C está en la frontera y por la parte de fuera... Y el m4/3 ya casi en el terreno de las compactas por su "angularidad".
Con M4/3 si quieres encuadres estandar (los más usuales) con un mínimo desenfoque tendrías que irte a Voigtlander 25/0.95 Nokton.
Serían 1000€, grande, pesado y con una calidad de imagen cutre.
Los tres Nokton 0.95 que ha sacado para M4/3 tienen un bokeh horrible.
Claro, no es nada fácil diseñar un 0.95... ni sale barato...

Publicar un comentario en la entrada