Ya lo había advertido 1001 Noisy Cameras el día de ayer y hoy Dpreview hace oficial la comparativa en RAW y JPG entre la Nikon D7000, Pentax K-5 y Canon 60D, como parte del análisis de esta última y revela lo que DXOMark ya había adelantado la semana pasada, la aplicación de algoritmos en la K-5 para la reducción de ruido de Iso 3200 en adelante incluso en los ficheros RAW. Se dijo que la pérdida en la definición era mínima, que el detalle se preservaba sin perjuicios y que la K-5 era el cuerpo con el mejor captor APSC del planeta, sin embargo de acuerdo a los parches publicados por Dpreview, la historia parece ser algo distinta, la reducción de ruido aplicada sobre los ficheros RAW de la K-5 si es visible, es apreciable cierta pérdida de fino detalle (aunque no para alarmarse) y finalmente la D7000 parece ser el que mejor RAW ofrece del grupo, pero muy cerca de la Canon 60D, cuyo excelente captor de 18MP ya se sabe lo que rinde. La interrogante surge nuevamente, es mejor dejar el trabajo de reducción de ruido (al menos en los archivos RAW) a los usuarios o prefieren dejar que el fabricante decida por ustedes?, para gustos y colores...
* He agredado a la Sony A55 en los recortes y retirado a la Canon 50D que no tiene vela en este entierro.
* He agredado a la Sony A55 en los recortes y retirado a la Canon 50D que no tiene vela en este entierro.
101 Comentarios:
Me quedo con la K-5, es más usable que las demás. La D7000 me parece "oversharpened." El contraste de la K-5 malo, pero ajustable en PP.
Saludos, desde Barcelona, profe de economía de la empresa.
La imagen de Canon eliminó casi totalmente un objeto que parece metálico en la oreja del personaje. Pero me queda la duda si pertenece a la imagen o bien es un objeto que estaba por sobre el dibujo.
Revisé bien y en efecto, es un trozo de fibra que tapa el detalle.
Sobre la Pentax: La imagen final se ve bien, pero hubiera convenido que dejaran la decisión de usar o no el suavizado al usuario, dependiendo de sus necesidades específicas.
La prueba no es válida, para variar con Dpreview. La Canon 60D utiliza el 50mm 1.4 en su mejor focal F/8, mientras que Pentax, por ejemplo,utiliza F/9, con distinta velocidad, sabiendo que el punto dulce de esta óptica está en F/5.6. Además, parece algo movida la imagen de Pentax. Está claro que para algo Canon subvenciona a Dpreview
Sigo viendo mejor el ISO de la Pentax K-5, la perdida será muy minima puesto que sigo viendo cada linesita de esos tramados que forman la imagen. Sigo diciendo que "tenga o no reductor o algun filtro puesto" lo importante es el resultado final y el mejor resultado lo sigo viendo en Pentax. "duelale a quien le duela".
Jojo, los fanboys atacan de nuevo.
En una review sobre Canon, ya se sabe que Dpreview es lo mas imparcial que existe...
Yo también miro el resultado de Pentax y es bueno, lo malo es que se me ha ido la vista hacia el de nikon y he quedado asombrado, yo la verdad duela a quien le duela si se han roto las gafas hay que hacerse unas nuevas, los de NIkon otra vez arrasan llevan unos años alucinantes lastima que sean tan caros.
Las linesitas son de NIkon cegaron, las linesitas son las linees de la trama no ? Las linesitas la madre que parió , valla manera de escribir el jodio indiecito
Anónimo dijo... anda, asi que ahora resulta que no todo es eliminar el ruido como me decian cuando pille la k10d. si es que nunca acierto.
Por cierto, ¿el recorte esta elegido a voleo o buscando confirmar las conclusiones del articulo?. Yo he cogido otro recorte (el del centro) del raw a 12800 y tanto en detalle como en ruido la pentax sale mejor parada. (y no por poco)
http://img143.imageshack.us/img143/2097/raw12800l.jpg
Si esto es cierto la verdad es que me ha defraudado Pentax, tenía pensado ver una , ahora mismo en esas muestras es la peor de todas con diferencia el suavizado de la imagen es brutal, eso o es mentira o si es verdad es una mierda de cámara como la copa de un Pino y han tomado el pelo a sus seguidores, quiero ver mas pruebas , pero algo de esto he visto también en un BLog Australiano y tampoco la ponían muy bien.
A ver si encuentro el BLog australiano y es pongo el enlace, que inútil soy , hasta que no lo encuentre no paro
Yo no quiero polémicas pero Nikon se ve mejor con mucha diferencia, y ojo que yo no tengo ni canon ni nikon, pero en las muestras puestas hay que reconocerlo, de todas formas todas son buenas cámaras y seguro que todas darán buenas fotos
Esto es pa mearse, cuando se criticaba a la k-7 por su ruido no se decía que tenía más detalle que las demás, ahora como la Pentax tiene más ruido, se dice que tiene menos detalle.
Da ASCO, la manipulación que hacen de las pruebas según convenga.
NO se puede argumentar un resultado en base a lo que me de la gana.
Los de Dpreview no tienen ninguna credibilidad.
jojojo
Nikon Rules!!! Impresionante
Pues yo si tengo Pentax y sigo con ella y no la cambio por la tontada de los Isos altos que nunca se usan y mas viendo esta ultima comparativa, me da que todas hacen trampa pero los de mi marca en esta nueva k 5 se han pasado, y yo paso de Dolores pero reconozco que Nikon es mejor en la muestra , yo no soy tonto y no me caso con nadie, ya os digo sigo con mi K 7 y por muchos años.
Una opinión coherente, mucho bobón adolescente e indiecitos desinformaos por aquí
Recordemos que estas son muestras de laboratorio, no nos obsesionemos tanto por los zoom al 100% a menos que siempre hagamos ampliaciones de 1 metro por 60 cm. Me parece mejor la Pentax aunque la imagen algo lavada y si el usuario tiene razon en que la canon tiene ventaja por el diafragma de la optica pues con mas razon la Pentax saca mejor partido, claro que las diferencias no son enormes pero por eso digo, no nos obsesionemos por ver el minimo pixel.
Recordemos que muchos "no todos" profesionales nunca usan isos superiores a los 400, por lo tanto quienes se obsesionan con los isos altos no son mas que aficionados. Y luego por ahi salen los incultos a decir que los profesionales solo usan Canon y Nikon.
Os aseguro que el 95% de nosotros no diferenciaría una foto de una k5 o un d7000 a cualquier iso. Yo con mi k5 el mayor problema que le veo es el dueño :P
Eso es verdad yo cada vez que veo las cámaras nikon y canon que usan los fotógrafos del National Geographic con esos objetivos grandotes y algunos de color blanco me digo serán tontos, pero es que nadie les ha dicho que existen las pentax? Que son mejores, y que buenas fotos les salen con tan malas marcas de cámaras verdad, imaginate con una pentax deben de ser masoquistas, debe de ser que les regalan las camaras por que como no les pagan las fotos no tienen dinero para comprarse una pentax que es la mejor cámara del mundo mundial.pobrecitos como sufren por no tener una pentax.
Ja ja ja jaaaaaaa muy bueno , ala ven a por otra 95%
A mi esto me parece una coña no....??? ya que si se coge el de nikon o el de canon y se realiza una reduccion concienzuda del ruido se logra mas que con la imagen blandita de la pentax, o no es asi??
los pentaxeros quejandose de de que dxo no era muy fideligno, subiendo incluo fotos para demostrarlo y ahora resulta que dxo es cierto!!!, y encima intentan poner mal a camaras como la D300s y la 7d?, alguno las ha usado?, nos basamos solo en la teoria?, a mi me dice que la k7 es una autentica mierda y tengo amigos que la tienen y se que no lo es.
Ahora cual es el marketin de la tienda de pentaxeros?, comerse todas la K7 porque en DXO son una autentica castaña?¿?¿?
Por eso los culpables son los unos y los otros. Unos han de alegrarse de que pentax este a la par o haya superado, ya que canon y nnikon me imagino sacaran camaras el año que viene e intentara dar pal pelo a esta no?¿?¿? y los de pentax no ir tanto de supercamaras que incluso he leido que dan el pesame a los que se fueron a canon.
No se yo... para mi no gana ninguna estan muy a la par todas, veo que pentax pierde color y contraste a iso alto,algo de definicion tambien, pero no se si sera algo que se pudiese rescatar en un raw.
Dejarosd de tonterias y a hacer todo el mundo fotos, esto al final va a ser como el futbol!!!, habra hinchadas,etc...
Hola, tienes un buen e interesante blog, felicidades. Me gustaría poder enlazarlo para que quienes visiten mi blog, puedan informarse con los articulos que tiene. Por favor, si estás interesado contáctame a manganimemaster@gmail.com Saludos cordiales.
Las Pentax son para Paletox, he dicho.
El Erick ese no sabe donde se mete, debe de ser un legionario,..... Pobechito
Es masoqua el andino
Bien dicho el anónimo extenso, dejaros de tonterías y hacer todos fotos,............................... pero no con la pentax, que es un fuuuuuuullllllllllll ja ja ja.
....... la pentax pierde colór y contraste y hasta la vergüenza, anda que no se ve claro, yo creo que a estos de las Pentax las lagrimas no les deja apreciar bien los detalles, paro los que somos machotes poseedores de Canon o NIkon lo vemos perfectamente, ya esta decidido era la prueba que faltaba las pentax son cámaras mediocres para tenazas.
No era TENAZAS era NENAZAS, .......maldito IPad
jajaja, tenazas es lo que tienen algunos que no saben ni escribir!!! Qué lástima que haya gente que se crea que alguna vez en su vida conseguirá dominar una reflex y sacarle todo el rendimiento. No hay cámaras mediocres, sólo fotógrafos que les faltan gafas graduadas.
Vaya, los estupidos ahora diciendo que son machotes los de canon y nikon. JAJAJA, que buena desmotracion de mediocridad, se me parece a la gente regionalista. Se nota que nunca han cogido una Pentax o Sony u Olympus. Sigan cegatones con canikon. La publicidad es la madre de la ceguera.
Pero de donde sale tanto panchito esto esta infectao .,,,,,como escriben parece una película de Cantinflas.
Claro que si somos los mas machotes y tenemos los objetivos mas largos y gordos, las nenazas de pentax solo saben llorar y hacer ruido , mucho ruido y a isos bajos , ja ja ja jaaaa me meoooooooooo.
Que es " demostración " ....... Tas confundió indígena.
Ja ja ja, pobre paleto como escribe se le saltan las lagrimas como sufre la nenaza , y no te queda nada , pero haces bien en reconocer que eres un muerto de hambre, que vida mas mediocre llevas y lo malo es que así será para siempre no ves que no das mas de si , eres limitadito por eso te gustan las ja ja ja ja. Y no llores tanto que se te va ha encoger el rabo de tanta humedad ja ja ja ja ja jaaaaaaaaaaaaa. Adiós indigenilla de taparrabos.
Hola soy Erich, que ya no quiero enlazar el Blog , que se me parece muy violento, estoy muy asusta o y me se a encogió el ...................... Corazón.
Esto es peor que un culebrón ajajajaja.
menudo ojo tenéis... la olympus es la que mejor se ve...sois unos fanáticos!!
Exito de blog con tanto comentario, cada cual con su tema ve ruido en las demas y menos en la que le gusta. Estas camaras con esta resoluciones dan mas calidad que una 645 analogicas,, para que mas chachara.
Espero que el autor del blog borre los comentarios insultantes, me ha dado auténtica vergüenza ajena los insultos repetidos. Es lamentable la mala educación de algunos, pero muy muy lamentable. De pena.
Y mirando la fuente original, si miro las fotos, el mismo recorte, a iso 800, resulta que las diferencias de lavado/nitidez están ahí. La pentax sigue teniendo el tratamiento de nitidez menos agresivo. Y a ese iso, según las curvas de DXOmark no hay smoothed.
¿Error del autor del artículo al achacar todas las diferencias en esa imagen al Smoothed? Parece que sí.
Por lo tanto, en contra de las tesis del autor del blog, lo uqe muestra no es pérdida de detalle por un lavado agresivo, sino una mínima pérdida de detalle por el smoothed unida a un tratamiento en general menos agresivo por parte del procesador de imagen.
Por otro lado, sugiero otra prueba, capturas de las cartas de color en su zona más oscura a iso 100, y así podemos ver la latitud comparada de los sensores.
De hecho, ya lo he hecho, y se puede ver en: http://farm2.static.flickr.com/1089/5170170792_cd46f94178_b.jpg
Donde la D60 apenas diferencia tonos, y la D7000 y la A55 generan un ruido innecesario, la Pentax K5 saca una buena gama tonal y más limpia que sus rivales, aunque algo menos saturada. Y ese recorte es a ISO 200, donde no hay efecto Smoothed (usé el 200 y no el 100 por si alguna cámara no tenía el 100 como valor nativo).
Quizás lo que se ve en este artículo no es un suavizado tremendo por parte de la Pentax, sino una mezcla del ligero suavizado que aplica en ISOs muy altos, y unas decisiones de diseño de los ingenieros de Pentax que prefieren suavizar la imagen para minimizar ya el ruido, y eso ya en captura a ISOs bajos.
Personalmente, la toma de color me parece muchísimo mejor la de la Pentax, y la toma que preside el artículo, me parece más o menos similar a la que se puede lograr con las otras cámaras en el procesado tras limpiar ruido.
En conjunto, entre ambos extremos, me quedo con el rango tonal y dinámico de la K5. Curiosamente, no entiendo como en un ISO 200 el mismo captor, montado en Nikon, genera ese ruido absurdo. Me hace sospechar que Nikon en vez de aplicar un smoothed aplica un filtro de sharp, y lo hace ya a isos muy bajos. ¿Se atreverá el articulista, ahora, a cargar las tintas contra Nikon por falsear sus Raw? Mmmm, creo que no...
Menuda persiana y no sabe el fulano ni lo que ha escrito, si el tienesnque contestar no tienes con un rollo de papel higiénico al final para venir a decir que le gusta la pentax. Anda vete a cenar que se te enfría,..
Bueno, lamentablemente la sangre llegó al río, procederé a eliminar los mensajes inapropiados por su contenido soez.
Ja ja ja .... a la Textura le llama " ruido absurdo" menudo lumbreras el amigo, si el sabio calla malo, si el tonto ríe peor,pues eso le pasa al entendidillo del" corto comentario".
Era de esperar, pongo argumentos y me replican insultos.
Lo que siempre se ha conocido como Falacia "Ad Hominem", si no puedes rechazar los argumentos de tu rival, intenta desacreditarlo a él.
Sí, me voy a cenar, gracias. Te recomiendo que tú vuelvas al colegio, a ver si aprendes educación. De nada.
se ve claramente que la k5 es la que menos detalle da, cosa que no se puede corregir, en cambio el ruido sí.
Ah, era textura... vaya, y mi carta de color de Kodak no tiene bandas de color liso alternándose con bandas de conlor con textura.
Será que han usado una diferente a la mía que alterna ambas opciones. Bueno es saberlo.
Por otro lado, Anónimo 2º, gracias por seguir con las descalificaciones, cada una que leo sobre mí me hace pensar que mi análisis es correcto. Por lo de la falacia Ad Hominen que nombraba justo antes.
Llevo 45 años haciendo fotos y una de las conclusiones a las que he llegado en tan dilatada vida como aficionado es que todos aquellos que solo hablan de "su" cámara, de "su" marca y de "sus" lentes son unos pésimos fotógrafos. ¿Se imaginan a Velazquez y Murillo discutiendo por "sus" pinceles, "sus" telas y "sus" pinturas?. ¡Enseñad vuestras fotos si podeís y si no callad!
Adiós akin skiwalker. Es que si fueran pocas cosas te contestaba y te ponía en tu sitio pero como has mezclado de todo y sin conocimiento como que no me apetece que aprendas y me gusta mas que sigas en la ignorancia pero al igual que las almorranas procura sufrirllo en silencio para que no nos enteremos los demás, no es falta de educación en mi país se dice " que no se esta para mocos de bobos " que cenes bien y descanses mejor.
No te enfades analkin , es verdad que te has tirado un rollo que se nota que llevabas toda la tarde preparando hombre debes de ser un poco mas fresco y con mas reflejos , has entrado ya tarde en el asunto , a mi también me habría gustado explicarte los algoritmos utilizados para suavizar imágenes pero yo si que me voy a cenar y luego a mi merecido descanso, me lo he pasado muy bien y he disfrutado como un enano, pero no me compro una Pentax, para mis exigencias fotográficas lava con mucho suavizante, adiós a todos y hasta la próxima.
Gracias anónimo, pero el nombre original es Anakin Skywalker "caminante del cielo" y no "caminante del esquí". Salvo, claro, que sea otra muestra más de mi ignorancia de la que no me quieres sacar.
Por otro lado, te haré un regalo: ",,,,...."
Es para que puedas usar signos de puntuación en tus frases cuando te dediques a llamar ignorantes a los demás. Que es que queda un poco feo oye.
La verdad es que hay demasiado tecnicismo, cada vez el digital va a peor. Poca innovacion, cambios innecesarios y poca calidad y esto se ve en la gente que comenta esta noticia, gente tecnicista con pocas ganas de hacer buenas fotos.
Bueno venga una ultima observación gratis , todas laas cámaras generan ruido a Isos medianamente altos , el problema que no es nuevo de alterar el grano desde el procesado interno de la cámara es que si intentas pasarla posteriormente un reductor de ruido añadido en la post producción dejas la foto mas Lisa que un carton, cosa que por ejemplo por lo que se ve en la NIkon soportaría con mucho margen un procesado agresivo, la imagen de la pentax como decimos por aquí mejor no menearla , ahora si que apago y vamonos.
Otro que tiene problemas para escribir ni nick. Pues nada, esa tarde fueron 10 minutos, de buscar una zona de tonos oscuros (que es donde si las curvas de DXOmark son correctas, el sensor Sony debería ser superior al Pentax) y elegir un ISO bajo para eliminar el efecto del "smoothed", y hete aquí que la captura parece confirmarlo (salvo la tesis del otro anónimo de que en las cartas de color de Kodak se alternan colores suaves con colores texturizados).
Y es que a mí, una cantidad de detalle como esa, que sólo se aprecia con la imagen al 100% me da exactamente igual, porque eso no va a verse en ninguna foto impresa salvo que pongas un tamaño A1 y lo mires a 10 cms. Me preocupa mucho más que cuando tomo una foto, tenga un par de niveles en las sombras que me hagan ver textura donde antes solo veía negro empastado, o que cuando tomo una foto con degradado, los tonos sean lo más correctos posible. Eso sí me influye en mis fotos, y eso es donde sobresale este nuevo captor.
Por cierto que a mí las marcas me importan un pimiento. No hay nada más absurdo que un fanboy marquista. Bueno, de marcas de cámaras, de marcas de fúrgol, de marcas políticas... todo es igual de estúpido.
Ja ja ja caminante del cielo , menudo friki el amigo , ja ja ja a estas horas de la tarde ya sale de todo por los blogs, no se ha enterao de que le están tomando el peluquín, pues si que te ha espabilao el maestro joda, no has sido muy aplicado , me cachis si no te pusieras apodos de niño , no te cascarían , caminante del cielo, ja aja ja. Vamos que eres un peregrino que esta en las nubes, ja ja jaaaaa ( ojo este ya no vuelve mas con el apodo, le acaba de abandonar la fuerza ) ja ja ja y jo jo jo.
Si, anónimo, es cierto. La imagen de Pentax, si le aplicas un filtro anti-ruido con los mismos valores que a la de Nikon, quedaría lavada en exceso.
Sólo que hay que ser tonto para hacer algo así.
Si aplicas a ambas el filtro anti-ruido óptimo para cada una, el resultado sería muy similar (yo lo he hecho, pero no se me ocurrió guardar capturas).
De todos modos, insisto, la discusión con esas capturas entre ruido y detalle no me interesa. Las cuatro cámaras dan detalle suficiente para cualquier aplicación práctica. A mí me interesa mucho más ver la gama tonal y el rango dinámico, que es lo que busqué con mi captura de pantalla. Porque eso sí que afecta a mis fotos, porque cuando hago una foto, si tengo un par de EVs más en las sombras, me ahorro meter un flash de relleno. Y si tengo más gama tonal, tendré una mejor reproducción de color, y para eso no hacen falta fotos tamaño cartel.
Si me equivoqué, pues con que me señales en qué pues rectifico, que jamás me han dolido prendas en aceptar mis errores.
Pero si me señalas los errores en vez de insultarme, tanto mejor oye, que así aprendo y aprenden los que lean estos comentarios.
(además de haber aprendido que en las cartas de color se alternan colores lisos con rugosos :D)
Anakin hijo que es el Furgol, se te ha escapao una tecla, venga te perdonamos por que pareces buena persona y ahora te has explicado con mas coherencia y lógica, efectivamente no se nota en la impresión y si me apuras ni con microscopio, así que comprate una NIkon o Canon que son un poco solo un poco mejores .
Ah, es que Akin (nombre de origen centroafricano, que supongo que lo ignoras) no es lo mismo que Anakin (nombre de personaje de Starwars). Este último me lo asignaste tú, por si no recuerdas (bueno, tú u otro anónimo, es difícil diferenciaros)
Y sí, espectacular como me has cascado, menudo repaso me has dado, todavía estoy estremecido. La fuerza de tus argumentos ha sido aterradora ¡vive Dios!
Voy a ir a tomarme un tranquilizante, que mi corazón ya no soporta semejantes vapuleos argumentativos.
Anonimo último, me compraría Canon o Nikon, que sí son un poco mejores. Pero no por esos recortes de dpreview, sino por otras cosas mucho más prácticas, como por ejemplo la estupenda gestión de flash que hacen Nikon en ttl.
Pero es que no tengo el dinero suficiente para comprarme ópticas que sean nítidas, luminosas y estabilizadas. Un solo zoom que cumpla esas tres condiciones, un 70-700/2.8 VR por ejemplo, cuesta más que toda mi pequeña colección de ópticas, que ahora mismo son una docena entre zooms y fijos. Así que en vez de comprarme una 7d o una D300s y varios objetivos buenos no estabilizados, prefiero comprarme una K5 y esos mismos objetivos no estabilizados y tener la estabilización, que me resulta muy útil en muchas situaciones.
Si tuviese dinero de sobras para tener los objetivos patanetra de Nikon estabilizados, ni me lo pensaba, porque ahí la inversión en la cámara sería la menos importante de todas. Pero como no tengo tanta pasta, pues en mi caso he optado por comprarme una marca con la estabilización en el cuerpo, y unos cuantos objetivos de calidad pero sin estabilizar, que son mucho más baratos (sobre todo porque la mayoría son objetivos veteranos comprados de segunda mano, entre mis 14 objetivos sólo dos son malos y entre todos han costado menos de 1800 euros que cuesta -más o menos- un zoom bueno y estabilizado en Nikon).
Y aún me ha sobrado dinero para ir a media docena de cursos de fotografía, una docena de libros, e invertir en material auxiliar (como por ejemplo un flashímetro, con lo que las limitaciones de Pentax en la gestión del flash en ttl dejan de ser un problema)
¿Mejor o peor decisión la que he tomado yo que la que has tomado tú? Ni mejor ni peor, distinta. Cada uno toma sus decisiones y serán las mejores para él.
Lo curioso es que haber tomado esa decisión sirve para que tú y otros como tú me insulten, por el hecho de tener Pentax y que los otros tengan Canon o Nikon.
Lo curioso es que yo nunca insulto, siempre argumento, y casi siempre me repican con insultos y no con argumentos. Debe ser mi ignorancia y los vapuleos que me meten.
A borrar comentarios...
Pero esto que es??
Akin, gracias!!!
La gestión de este blog es inadmisible, no aceptan ningún tipo de critica!!!
No, si es mal intencionada.
La imagen de Pentax está mal enfocada. Mire a la derecha, arriba de todo, donde están los cuadrillos, allí se el truco de dpreview.
a la izquierda, perdon
Akin yo también soy africano me llamo Orzoguei,..... Somos hermanos de aficion a mi también me gustan las pentax,......... Las pentax y los exploradores a la cazuela es lo que mas me gusta. ... Un abrazo hermano ........ Imagino que serás de color............. De color negro vamos.. Si eres blanco no eres africano y te quitas ese nombre entendido que si no le digo al hechicero que haga que te salgan las fotos movidas y en blanco y negro.
Akin que es Patanetra ? A mi lo que me gusta es el jamón de pata negra, a ver si vas a ser muy mayor y te estoy acelerando el Parkinson, no quisiera yo.
No, soy blanquito, lo que carece de importancia. El nick de Akin lo uso en todos lados desde hace más de una década (y no es difícil rastrearme por internet adelante), y es que tengo un nombre tan vulgar que si firmase con mi nombre mis comentarios en lugares distintos serían imposibles de asociar a una única persona. Por eso el nick, que dicho sea de paso es el de un personaje de un libro de Octavia Butler.
Curioso, ahora las desacreditaciones vienen hasta por el hecho de usar un nick, en vez de ser un valiente y firmar como Anónimo. Dado que es un Anónimo el que me ordana quitarme el nick. De lo más coherente que he leído, y en este hilo ya he leído muchas cosas (eso supera a las cartas de color que alternan bandas de colores lisos con colores rugosos)
Anónimo, cambia "patanegra" por "ópticas de máxima calidad". Me da igual, el argumento sigue siendo el mismo: si tuviese dinero para comprarme 3 zooms y otros 3 o 4 fijos de la máxima calidad de Nikon y estabilizados, no tendría Pentax, ni K5 ni 7D ni D7000. Tendría una D3. Como no tengo esa pasta, prefiero invertir en un cuerpo estabilizado y ópticas buenas, que en un cuerpo no estabilizado y no poderme pagar ópticas buenas y estabilizadas. Es mi decisión oye. Si no te gusta o crees que es una mala decisión, argumenta algo en vez de hablar de mi Parkinson.
Y sí, soy bastante mayor, ya rondo la cuarentena. Creo que eso me hace bastante mayor que la mayoría de los anónimos, al menos juzgando la edad por los insultos, las falacias, y los argumentos de "es que tengo poco tiempo si no te ibas a enterar...".
Akin eres buen chaval ya te voy conociendo y me caes bien, no te insulto es que llevo una tarde de cahondeo que para que queremos mas , mi equipos es una canon makr 2 n que nunca la cambiare, acompañada de los mejores cristales de canon , luego sin vender nada de Canon me pase a NIkon y compre una D3 y hace unos meses me pille una D 700 y todas las ópticas en 2,8 y 1,4 si conoces una tienda que se llama Fotocasion te corroboran todo lo que te digo y sabes lo que me pasa que como no soy rico de cuna y si de trabajo me da por saco los pobrecitos que se creen que gastandose menos dinero pueden conseguir lo mismo y claro les doy un repasito , pero vamos que me pasa con todo, las cosa buenas tienen un presión y las menos buenas otro, por eso las buenas están al alcance de pocos y las menos buenas al alcance de todos pero de hay a creerse con derecho a comaprarse con las buenas hay un recoorrido imposible, al igual que con las cámaras me pasa con los automóviles les dejo que hagan el tonto delante mío o detrás y cuando ya me canso de sus tristes automóviles piso el acelerador y entro en el hiperespacio,.se hacen pequeños en pocos segundos ,sabes por que , por que mis automóviles vales unas 26 veces lo que los suyos pero como circulo con ellos a velocidad legal se creen con derecho a compararse y amigo por hay no paso, aqui hay gente de NIkon que tiene equipos que tu ni soñarías en varias vidas, y estamos aquí vacilando con jovencitos y adolescentes para los cuales tener una pentax es la hostia,y si encima les ponen supuestas comparativas de que son mejores que Canon o NIkon se hacen un lío y te faltan el respeto, sabes por que tengo una D3 y una D700 con el mismo sensor , por que son cámaras única y exclusivamente optimizadas para fotografía, no graban video y tienen chorrdas imnecesarias para fotografía, y por que estoy convencido de que no volverán cámaras como ellas nunca mas, sabes cual es la tendencia en fotografía ? Pues cmaras de video de las cuales se extraerá el fotograba que tu elijas , eso no es fotografía para mi , para mi la fotografía son las instantáneas, si tienes oportunidad comprate una D700 como sea , no pierdas la oportunidad de probarla, de mirar por su visor , de acariciar el obturarador , de verdad te lo digo.
Demasiado fanatismo y lagunas por acá como para opinar con cierta cordura por parte de muchos.
Dpreview no es un medio al que debamos creer a pies juntillas cuando se sale de Canikon, que son precisamente los que más pasta se dejan en favorecer reviews frente a otros más tarde revisados.
Lo cierto es que si un día se empezaran a desgranar los RAWs de todas las marcas veríamos que cada uno tiene su intríngulis y secreto.
Se aplique lo que se aplique en la PENTAX K-5 los resultados, no sólo de DXO Mark, la dan como la referencia en cuanto a sensores APS-C. En cuanto a ergonomía y sellado las cámaras de PENTAX siempre estuvieron las primeras, sino en el primer puesto.
De cualquier modo para hacer buenas fotos no hace falta tener lo último de lo último, sino un buen ojo. Y eso sí que no se puede comprar.
Qu bien escribes castellano Tom llevas mucho tiempo afincado por aquí, orees de alpedrete y te has puesto un apodo también, gracias con afecto Orzoguei.
Orzoguei si dice " por acá " este es de por allá, se llamara Manolo y le da corte al Hombre poner su nombre de pila.
Yo me voy a poner desde ahora Jhon wayne que me gustaban mucho sus película.
Ah, un perdonavidas. Perdón, de haberlo sabido no habría entrado a saco. Normalmente no debato con perdonavidas que en vez de de decir "mis disculpas por haberte insultado" lo que dicen es "no te insulto, es que estoy de cachondeo".
La diferencia entre tú y yo, es que si algún día tengo la mejor cámara o el mejor coche, no será para poder vacilar a quienes tengan algo peor. Lo tendré para usarlo, no para presumir, ni para vacilar, ni para poder pisar a fondo si un idiota se pone a competir.
Y desde luego, no será para evitar disculparme por los insultos a alguien que en ningún momento me ha insultado a mí. Y poder justificarme diciendo que es que tengo la mejor cámara y así puedo vacilar a quien sea.
Por cierto, con tanto equipo, tanta experiencia y tal... ¿Te importaría pasarme un enlace a tu trabajo? Es que ya me ha picado la curiosidad por ver lo que puede hacer alguien con lo mejor de lo mejor de los dos sistemas...
Me da igual si me lo muestras antes o después de disculparte por faltarme al respeto. Pero me gustaría verlo.
Por cierto, te aconsejo que te gastes una parte de todo ese dinero que tienes en ir a algún curso de redacción, redactas de pena, y es triste en alguien con tantísimo dinero.
Ah, yo no te pasaré enlace a mi trabajo fotográfico, no me caen prendas en reconocer que artísticamente soy un pésimo fotógrafo, no tengo ojo y me falta un mundo por aprender. Claro que, como tampoco necesito demostrar que la tengo más larga, no presumo de lo contrario.
Como el Tom ese dice que las pentax esas están bien selladas mañana me meto en la ducha con mi pareja y voy a ver si saco una foto en bolillas que me den un premio, ahora los ingleses andan y las pagan bien.
Akin escribo con iPad y durante la elaboración del texto el corrector ortográfico hace de las suyas , el teclado es flotante y es muy sensible de manejar, las fotos las tengo en Flickr pero no te conozco de nada y por tu ultimo comentario denoto que no has sabido comprender mis apreciaciones, no pasa nada. Que te valla bien.
Ja ja ja. Ahora dice el anakin ese que sus fotos son muy malas , que su especialidad es el pico de oro,
Que la fuerza lo acompañe.
Teniendo en cuenta que el insultado repetidamente he sido yo, me hace gracia ver que eres tú el que te vas indignado. Al parecer después de recibir insultos a diestro y siniestro, yo tengo que ser el que te comprenda a ti...
No, no he sabido comprender por qué después de faltarme al respeto no te has disculpado. Cuando lo hagas podemos empezar a hablar.
Tío que ya estas cerca de los 40 por lo que dices y si a esas edades andas todavía con una Pentax para mi que se te ha pasado el arroz, y todavía te queda de comprarte el piso , venga tío ponte el turbo anakin que te vamos a tener que llamar Atontin, jajajajajajajajajajajajajajaaaaaaaa cuñaoooooo.
Que se besen , que se besen , jajajajajajajaaaaa
Desde luego, que lamentable la actitud de algunos personajes que pululan por aquí. Podría decir unas cuantas cosas, pero no tiene sentido perder el tiempo con los que es obvio que no atienden a razones.
Akin, creo que no merece la pena que sigas malgastando tiempo y esfuerzo por aquí, hay millones de cosas mejores en las que invertirlos...
Aquí hay mucho retrasado...
Akin de nombre africano vete a dormir que me tienes negro. Pelin cansino eres y encima has mosqueao al millonetis.
Tu si que eres lamentable tontorrona
Más insultos, alusiones a mi vida personal (que por supuesto se han inventado) o a mi capacidad adquisitiva...
Joer, que gozada de argumentaciones.
Yo hablando de pruebas de cámaras y aquí la gente empeñada en insultarme a mí en vez de rebatir mis argumentos.
Precioso. Maravilloso. Menos mal que sé de otros canonistas y nikonistas que son personas perfectamente normales y razonables con las que se puede debatir, si no, si estos comentarios fuesen representativos, diría que hay marcas que, o las compran la gente corta de entendederas, o acortan las entendederas a sus compradores.
Lo dicho, más argumentos y menos insultos por favor...
Que no nos gusta tu pentax por que es negra, ya tienes un argumento que tío mas pesado
Analkin nos estamos quedando sin baterías, nos has ganado, has entrado el ultimo y estas fresco como las lechugas, nosotros cansados y sin fuerzas pero que sepas antes de que esto se acabe que la calidad y detalle de tu pentax es una castaña y no es por no razonarte la opinión , es que se ve tan claramente que ya dudamos hasta de que tu seas blanquito, por que eso de empeñarte en defender esa castaña de camara es propio de la terquedad de un negro algodonero...... Analkin vete a dormir.
Yo también me voy,
Jajajaja, ahora alusiones racistas. Estupendo.
Se me acaban los adjetivos.
Vaya que se ha extendido este post, pero veo a muchos racistas insultando a los indígenas. Parece que ustedes nacieron con sangre azul por lo visto. Unsultando a indígenas y ustedes han de parecer cholos.
Ese anonimo que insulta al usuario Akin con supuesto nombre africano....., se un poco hombre y escribe con tu nombre real. Apuesto a que tienes nombre gay.
A esos canonistas/nikonistas que tanto insultan a los pentaxeros y sacan pecho, demuestren qué tanto saben de fotografia, muestren fotos, apuesto a que se les ha de caer la cara de verguenza.
Para el anonimo que dice que es un super fotografo porque tiene una Mark II, una D3 y una D700 con los mejores super cristales y que te burlas de los que compran camaras mas baratas que esas, lee bien:
En el mundo son muchos los fotografos incluso aficionados avanzados que les están dando repasos a uno que otro profesional con equipos baratos como tu les dices. Las reflex mas caras te sirven para sacar pecho. Pásate por Flickr y mira a gente que con las camaras baratas a las que tu llamas hacen maravillas que quien sabe tu no las puedas hacer.
Veo que necesitas de super camaras costosas y super cristales Canon para darle un repaso a otros??????, te comento que hay otros con equipos mas baratos que te pueden dar un REPASO a ti junto a tu enorme ego y equipo de super cristales.
Te voy a decir lo mismo que a otros: Te apuesto a que te pongo 5 fotos en tus narices y no podrás decir con que camaras fueron hechas ni con que opticas fueron hechas. Con eso hago pedazos a tu EGO y a tu enorme sabiduria con tus super cristales y camaras caras.
Tanto insulto a la gente y nadie seria capas de decir con que equipo fue tomada una foto de 5 o 10 que te pongan a elegir. Con esto se ha demostrado en muchas ocasiones que los super profesionales no son capaces de identificar las camaras con las que se tomó dichas fotos y queda comprobado que no importa lo que uses, quien está detrás de la camara es quien importa.
En tiempos de crisis no merece la pena hacer una inversión en cámaras caras.Ya bajarán fabricantes y comerciantes precios.
Aguantar con las que tengáis .Total para ganar un premio es imprescindible mejor tener suerte que talento.
¡QUE VENGA el "Tío del foveon!" :D Al menos a poner su nota de humor porque aquí las faltas de respeto se han pasao 3 pueblos.
Indio por aquí, negro por allá, acabo de leer un artículo en el WSJ que dice que la Telefonica de España acaba de cerrar un trimestre con 7000 millones de dólares en ganancias, el 75% provenientes de latinoamerica. Que curioso, de aquí sale el sueldo de cerca de la mitad de los españoles.
Por razones obvias, los comentarios en esta entrada ya no son permitidos.
Los comentarios nuevos no están permitidos.