Que lo barato sale caro, es un refrán conocido por todos, que se aplica también a los electrónicos, pues probablemente también lo intuyan, pero como se aplica a las cámaras digitales eso de seguro es un misterio para muchos, me incluyo en la lista, que afortunadamente acaba de ser resuelto por Square Trade, en un interesante estudio, que revela que el 10.7% presentará un mal funcionamiento en los dos primeros años y el 15.6% lo hará al tercer año de vida, y agrega que mientras más caro el producto, menor será la probabilidad de presentar desperfectos a lo largo de su vida útil. La siguiente gráfica revela que el 7.4% de las cámaras con un costo inferior a los $150 sufrirán de desperfectos al segundo año, mientras que por encima de los $500+ sólo lo hará el 4%.
El estudio revela además cuales son las marcas más y menos confiable, como para que lo tengan en cuenta, la próxima vez que estén interesados en renovar su cámara digital. En el segmento más económico<$300 Panasonic es el líder, y Casio se ubica en el extremo contrario con un porcentaje de fallas igual al 13%. Sony y Canon van muy parejos y lo hacen mejor que Nikon.
Y que hay de las Reflexs digitales? Bueno, el estudio no profundiza mucho, pero al menos aclara que Nikon y Canon van muy parejos con apenas un 4% en similar periodo (2 años), del resto de marcas no se tiene información por lo que no fueron incluidas en el análisis.
Como colofón se indica que la causa de los desperfectos se debe en su mayoría a malfuncionamientos internos y en un menor porcentaje a accidentes.
Recuerden que las gráficas revelan la confiabilidad de la marca y su consistencia en el tiempo, no estando asociado a la calidad de imagen y/o performance.
Square Trade via Wired / Petapixel
El estudio revela además cuales son las marcas más y menos confiable, como para que lo tengan en cuenta, la próxima vez que estén interesados en renovar su cámara digital. En el segmento más económico<$300 Panasonic es el líder, y Casio se ubica en el extremo contrario con un porcentaje de fallas igual al 13%. Sony y Canon van muy parejos y lo hacen mejor que Nikon.
Si subimos un poco más la barra del precio, encontraremos nuevamente Panasonic al tope, con un bajísimo margen de error en sus productos luego de 2 años de funcionamiento, Nikon se ubica en el segundo lugar y Canon resulta ser el menos confiable.
Y que hay de las Reflexs digitales? Bueno, el estudio no profundiza mucho, pero al menos aclara que Nikon y Canon van muy parejos con apenas un 4% en similar periodo (2 años), del resto de marcas no se tiene información por lo que no fueron incluidas en el análisis.
Como colofón se indica que la causa de los desperfectos se debe en su mayoría a malfuncionamientos internos y en un menor porcentaje a accidentes.
Recuerden que las gráficas revelan la confiabilidad de la marca y su consistencia en el tiempo, no estando asociado a la calidad de imagen y/o performance.
Square Trade via Wired / Petapixel
5 Comentarios:
No siempre es asi o mas bien no estoy tna de acuerdo con eso. Yo tuve un corsa evolution que me duró muy bien durante 4 años hasta que lo vendí, otros se quejaban de daños al año de compra, lo mismo sucede con BMW de mas de $60.000, se dañan pero son caros, no hablemos de camaras, la 1D Mark III costaba un huevo de dinero y sin embargo venia con fallos, lo mismo la 5D, 40D, etc. Por eso no estoy de acuerdo con esto, una reflex profesional se daña mas rapido que una D5000. Todo depende de como se usen y se traten a los equipos. He visto equipos caros que en poco tiempo sufren desperfectos pero si he visto equipos baratos que duran 3 veces mas.
Que se lo pregunten a Leica. Un producto en fase beta, vendido como final, a un precio extraordinariamente bárbaro para un chisme digital que falla más que una escopeta de feria ambulante con gitano teatrero incluido.
Cuanta razón Tom, pero la excepción no hace la regla y Leica como marca y fabricante distorsiona cualquier estadística "razonable", sus excesos en precio no siempre asociada con calidad, la dejan en solitario, ya que tratar de hallar una media comparativa con otras marcas resultaría inviable. Excluyamos a la "leyenda" y juguemos con los jugadores de carne y hueso.
Cuanta amargura en contra de Leica. Como cualquier empresa humana Leica ha errado en algunas ocasiones el tiro y todos conocemos sus historias fallidas (M5, M8 con lo de los filtros IR, etc). A pesar de ello hay que reconocer también que Leica es una marca que trata de hacer bien las cosas a su modo y casi siempre lo ha logrado a través de su larga historia. Ciertamente sus productos son muy caros, pero por otro lado es de admirar la solidez de su construcción y la rigurosa filosofía que los sustenta.
Más que una leyenda (¿qué? ¿inhumana? ¿muerta?) Leica es una tradición viva. Yo tengo una Leica IIIf de 1954 con dos lentes inmaculados: un 50 de 1949 y un 35 de 1938, pues bien, el conjunto funciona perfectamente y les puedo asegurar que parece nuevo. Yo la uso regularmente y aún esta semana he tomado algunas fotos con ella. Esa es una cámara que no cambiaría por ninguna otra (de ninguna marca), y ni siquiera por una M9. No porque no quiera una (todo apunta a que se trata de una excelente cámara), sino porque sencillamente el placer que me procura disparar una clásica no lo comparo con nada... ahí si coincido con que encontrar medias comparativas resulta "inviable". Si es Leica es muy caro, eso ya se sabe, pero hay que tener en cuenta que son productos que con razonable cuidado tienen vocación para durar toda la vida y eso a menudo se olvida.
Se olvidan de un pequeño detalle, Leica en la era digital es sinónimo de Panasonic, y si Panasonic es la marca más confiable, entonces Leica también lo es, al margen del precio.
Publicar un comentario en la entrada