La Sony A900 se ha convertido desde hoy, en la cámara de mayor cantidad de Megapixeles en formato completo de la fotografía de 35mm, desplazando a la Canon 1Ds Mark III con sus 21.1MPs.
Son cámaras similares, aunque la Canon 1DsMarkIII es una cámara con mayores características profesionales, y no lo digo yo, sino los mismos representantes de Sony, quienes definen a la Sony Alpha 900 como una reflex avanzada, no profesional.
En el papel, son muy parecidas, pero existen ciertas características que distinguen a la Canon como un modelo profesional, como la evidente diferencia en el cuerpo, la ergonomia de la MarkIII es remarkable, además de la autonomía, aunque este aspecto la Alpha 900 lo soluciona bien, através del adaptador (Grip Battery).
Los 45 puntos de AF de la MarkIII versus los solo 11 de la Sony, el procesado en 14 bits, la ráfaga enorme que permite almacenar hasta 56 imágenes en la máxima calidad, en contraste la Sony A900 sólo permite 11 imágenes (aunque llega hasta 105 en jpg fine), entre otros aspectos.
Aspecto técnicos aparte, aquí les dejo unos recortes al 100% entre la Sony A900 de 24.6MPs y la Canon 1Ds Mark III de 21.1MPs o si prefieren $3,000 vs $7,500.
En el papel, son muy parecidas, pero existen ciertas características que distinguen a la Canon como un modelo profesional, como la evidente diferencia en el cuerpo, la ergonomia de la MarkIII es remarkable, además de la autonomía, aunque este aspecto la Alpha 900 lo soluciona bien, através del adaptador (Grip Battery).
Los 45 puntos de AF de la MarkIII versus los solo 11 de la Sony, el procesado en 14 bits, la ráfaga enorme que permite almacenar hasta 56 imágenes en la máxima calidad, en contraste la Sony A900 sólo permite 11 imágenes (aunque llega hasta 105 en jpg fine), entre otros aspectos.
Aspecto técnicos aparte, aquí les dejo unos recortes al 100% entre la Sony A900 de 24.6MPs y la Canon 1Ds Mark III de 21.1MPs o si prefieren $3,000 vs $7,500.
Mayor reducción de ruido es evidente en la Sony A900, generando imágenes ligeramente más suaves o menos nítidaz como quieran llamarlo. Los colores son también algo más intensos en la MarkIII, y se puede concluir que el jpg de la Mark III luce mejor, aunque en resumen no se aprecian diferencias significativas.Todas las imágenes son recortes tomados del portal Imaging-resource.com
17 Comentarios:
seria bueno que se registre el tipo de lentes usados en ambas camaras para asi sacar mejores conclusiones.
En eso estamos de acuerdo, e incluso sería necesario además saber el tipo de reducción de ruido aplicado en cámara de la A900. Lo ideal sería esperar la actualización del Photoshop para que pueda leer el formato RAW de la Sony y bajo los mismos parámetros comparar ambos modelos. Sin embargo, considero importante el avance de Sony en el tratamiento del jpg, muy cerca al Digic de Canon.
Comparango Jpegs?????
Ya es sabido que el firmware de la A900 esta aun en paños menores... muy mal por Sony.
Peeeero de ahí a comparar Jpegs... eso no es riguroso.
Hay que hacer comparaciones justas en RAW señores, y ademas ver como se comportan los reductores de ruido con cada uno de esos RAWs. la comparativa no se pareceria en nada a esta que han colgado, lo sé, lo he hecho!!
Que tal Chema
Comparar jpgs no es riguroso, pero tampoco se puede descartar un formato que la gran mayoría de usuarios de la A900 es muy probable que utilicen.
El RAW de la A900 es sin duda mejor, contiene mucha más información para ser procesada, no por algo sus archivos pesan más de 22MB en promedio...ouch!!! que es normal para la resolución que ostenta.
El NEF de la D90 pesa más de 10MB en promedio y el de la Canon XSi se eleva encima de 12MB (en promedio) pero fácil supera también los 15MB.
Sin embargo, independientemente de los archivos RAW, encuentro particularmente bueno, el jpg de la A900, que en comparación con el de la A700 (antes del firmware) ha mejorado considerablemente el tratamiento de las imágenes, habiendo reducido algoritmos de reducción de ruido, que sólo perjudicaban la calidad de imágen.
El jpg de la 1DsMarkIII es mejor, pero tiempo al tiempo, Canon ya lleva muchos años en este mercado, mientras que ha Sony todavía le queda camino por andar.
Te invito a compartir las pruebas que haz efectuado y ofrezco el Blog para publicarlas.
Slds Cordiales
Hola Arturo.
Lo primero queria decir que no me habia fijado en la fecha del articulo, y es verdad que entonces creo que no habia manera de revelar un raw de la a900.
Con el ImageDataConverter de Sony se pueden ya revelar, aunque no oficialmente y se nota porque se aprecian algunas aberraciones que no se ven en el jpeg. (en bordes sobretodo)
No obstante se puede importar a PS un revelado sin reduccion de ruido y aplicarselo desde un programa dedicado con resultados notablemente mejores a lo que nos da la camara directamente.
Solo cabe esperar que sony actualizara este firmware con urgencia porque sinceramente deja que desear.
Cuelgo una comparacion de jpeg vs raw (con pasada de noiseninja).
http://img260.imageshack.us/img260/6309/a900rawvsjpegle5.jpg
No encuentro RAWs de la 1DsIII para hacer el mismo proceso y compararlas sin ser injustos, pero esta prueba ya dice algo sobre el potencial de la a900.
Un saludo.
Buen trabajo Chema.
Sería interesante que compartieras los parámetros utilizados en el Noise Ninja.
Definitivamente la A900 tiene mayor potencial que el mostrado por su jpg, sin embargo, siendo sincero, me parece que se te ha pasado un poco la reducción de ruido, sobre todo a partir del Iso 1600, algo de fino detalle se pierde....estimo que se le podría quitar intensidad a la reducción de ruido luminiscente...todo depende de los parámetros que haz elegido.
disfruto desce hace tiempo de la mas pequeña de todas las sony alpha la 100 y sinceramente estoy deseando poder comprarme la 900.
Añado soy fotografo profesional trabajo con Hasselblad y Sinar he trabajado co la eos 5ds la eos 1ds marck II y con los respaldos 22h y 22m de sinar
si de verdad quiero calidad diapos de toda la vida escaneadas es donde de verdad se demustra quien es fotografo
bueno arturo ,chema le mando un saludo y a per68 otro. como es visto la platica sobre cual es mejor supongo que tiene mucho ke ver si las fotos de la canon fueron tomadas con un lente luminoso y con estabilizador de imagen ya ke yo las noto mas claras en el asa800 sin embargo hay lentes dt de minolta maxxum ke pudieran mejorar las tomas de alpa 900en el asa 1600 supogo ke pudieran averkedado mas afocas ya ke si retomamos el año del 35 tambien avria ke mencionar el versus dinax 9 y canon eos v que si lugar adudas nos tiene de la misma manera hasta ahora si tu me preguntas cual es mejor para ti la te responderia ke la alpa 900 si ers fotografo de prensa pues una que lo tenga todo y ke sea contrata todo pero si lo tuyo es la fotografia artistica pues una 900 para ke mas funciones si tan solo usamos las basicas una canon es para algo rapido y una sony es para algo artisco bueno ese es mi punto de vita espero resivir comentarios de ustedes los fotografos pues yo solo soy un simple aficionado
Acabo de adquirir una alpha 900, pero no encuentro como tomar fotos a la maxima resolucion, el manual parece no ser especifico a este respecto, ojala alguien pudiera ayudarme, de antemano muchas gracias, un saludo a todos.
Perdon soy el de la pregunta anterior, no supe como es que me puso anonimo, mi nombre es jose luis.
Parece no haber tregua tanto desde el punto de vista del fabricante como del usuario. Percibo una especie busqueda del "Santo Grial" de las cámaras digitales, pero el mercado permanentemente esta ofreciendo lo último aparecido, tanto Sony que no tiene background en cámaras reflex, los monstruos de Nikon y Canon permanentemente publicarán sus últimos modelos de temporada.
Siempre que efectuemos comparaciones entre cámaras usando como referencia fotografías de un mismo motivo en igualdad de condiciones, van a resaltar detalles de una más que la otra pero son tan sutiles que no arruinan el contexto y podemos afirmar con seguridad que todas las fotos tomadas son buenas.
Amigos, disfruten de las cámaras que actualmente tienen, tomen muchas fotografías en diferentes condiciones y cuando finalmente descubran las limitaciones de vuestras cámaras, ese es el momento para sentarse a pensar y decidir cual es la cámara que reemplazará la que actualmente tienen.
A veces los cambios de cámaras no pasan por más o menos megapixeles. Influyen factores de peso, ergonomía, sensibilidad, vibración, ruido, visor más o menos luminoso, etc.
Un saludo cordial para todos ustedes.
Parece no haber tregua tanto desde el punto de vista del fabricante como del usuario. Percibo una especie busqueda del "Santo Grial" de las cámaras digitales, pero el mercado permanentemente esta ofreciendo lo último aparecido, tanto Sony que no tiene background en cámaras reflex, los monstruos de Nikon y Canon permanentemente publicarán sus últimos modelos de temporada.
Siempre que efectuemos comparaciones entre cámaras usando como referencia fotografías de un mismo motivo en igualdad de condiciones, van a resaltar detalles de una más que la otra pero son tan sutiles que no arruinan el contexto y podemos afirmar con seguridad que todas las fotos tomadas son buenas.
Amigos, disfruten de las cámaras que actualmente tienen, tomen muchas fotografías en diferentes condiciones y cuando finalmente descubran las limitaciones de vuestras cámaras, ese es el momento para sentarse a pensar y decidir cual es la cámara que reemplazará la que actualmente tienen.
A veces los cambios de cámaras no pasan por más o menos megapixeles. Influyen factores de peso, ergonomía, sensibilidad, vibración, ruido, visor más o menos luminoso, etc.
Un saludo cordial para todos ustedes.
bueno arturo ,chema le mando un saludo y a per68 otro. como es visto la platica sobre cual es mejor supongo que tiene mucho ke ver si las fotos de la canon fueron tomadas con un lente luminoso y con estabilizador de imagen ya ke yo las noto mas claras en el asa800 sin embargo hay lentes dt de minolta maxxum ke pudieran mejorar las tomas de alpa 900en el asa 1600 supogo ke pudieran averkedado mas afocas ya ke si retomamos el año del 35 tambien avria ke mencionar el versus dinax 9 y canon eos v que si lugar adudas nos tiene de la misma manera hasta ahora si tu me preguntas cual es mejor para ti la te responderia ke la alpa 900 si ers fotografo de prensa pues una que lo tenga todo y ke sea contrata todo pero si lo tuyo es la fotografia artistica pues una 900 para ke mas funciones si tan solo usamos las basicas una canon es para algo rapido y una sony es para algo artisco bueno ese es mi punto de vita espero resivir comentarios de ustedes los fotografos pues yo solo soy un simple aficionado
Hola Arturo.
Lo primero queria decir que no me habia fijado en la fecha del articulo, y es verdad que entonces creo que no habia manera de revelar un raw de la a900.
Con el ImageDataConverter de Sony se pueden ya revelar, aunque no oficialmente y se nota porque se aprecian algunas aberraciones que no se ven en el jpeg. (en bordes sobretodo)
No obstante se puede importar a PS un revelado sin reduccion de ruido y aplicarselo desde un programa dedicado con resultados notablemente mejores a lo que nos da la camara directamente.
Solo cabe esperar que sony actualizara este firmware con urgencia porque sinceramente deja que desear.
Cuelgo una comparacion de jpeg vs raw (con pasada de noiseninja).
http://img260.imageshack.us/img260/6309/a900rawvsjpegle5.jpg
No encuentro RAWs de la 1DsIII para hacer el mismo proceso y compararlas sin ser injustos, pero esta prueba ya dice algo sobre el potencial de la a900.
Un saludo.
Que tal Chema
Comparar jpgs no es riguroso, pero tampoco se puede descartar un formato que la gran mayoría de usuarios de la A900 es muy probable que utilicen.
El RAW de la A900 es sin duda mejor, contiene mucha más información para ser procesada, no por algo sus archivos pesan más de 22MB en promedio...ouch!!! que es normal para la resolución que ostenta.
El NEF de la D90 pesa más de 10MB en promedio y el de la Canon XSi se eleva encima de 12MB (en promedio) pero fácil supera también los 15MB.
Sin embargo, independientemente de los archivos RAW, encuentro particularmente bueno, el jpg de la A900, que en comparación con el de la A700 (antes del firmware) ha mejorado considerablemente el tratamiento de las imágenes, habiendo reducido algoritmos de reducción de ruido, que sólo perjudicaban la calidad de imágen.
El jpg de la 1DsMarkIII es mejor, pero tiempo al tiempo, Canon ya lleva muchos años en este mercado, mientras que ha Sony todavía le queda camino por andar.
Te invito a compartir las pruebas que haz efectuado y ofrezco el Blog para publicarlas.
Slds Cordiales
seria bueno que se registre el tipo de lentes usados en ambas camaras para asi sacar mejores conclusiones.
disfruto desce hace tiempo de la mas pequeña de todas las sony alpha la 100 y sinceramente estoy deseando poder comprarme la 900.
Añado soy fotografo profesional trabajo con Hasselblad y Sinar he trabajado co la eos 5ds la eos 1ds marck II y con los respaldos 22h y 22m de sinar
si de verdad quiero calidad diapos de toda la vida escaneadas es donde de verdad se demustra quien es fotografo
Publicar un comentario en la entrada